Autor: Leszek KUBRAK (info_at_infokub.com.pl)
Data: Mon 23 Apr 2001 - 20:03:39 MET DST
On Mon, 23 Apr 2001 19:22:50 +0200 (MET DST), R.S. wrote:
>> Tak w ogole, to RAID jest generalnie wolniejszy od tego
>> samego typu zwyklego SCSI. Za wyjatkiem RAID 0.
>Teoretycznie prawda. Praktycznie NIE. Gdyby rzecz realizowac
>"software'owo" (mirroring taki jak w NetWare, czy NT, lub NT-kowe
>RAID5), to owszem, bedzie wolniej. Natomiast kontrolery HW (PCI2SCSI)
>lub FW (SCSI2SCSI) zazwyczaj daja lepsze czasy - zwlaszcza przy
>ODCZYCIE, co wynika nie tylko z cache (niejednokrotnie dosc sporego).
>Sprobuj zmierzyc transfery na Tetragonie 2100 i porownaj z mozliwosciami
>poj. dysku narrow SCSI.
Poza tym, przynajmniej w moim przypadku, przyrost szybkości jest porządany,
ale nie najważniejszy. Głównym celem zastosowania macierzy było zwiększenie
odporności na ewentualną awarię.
==================================================
Leszek KUBRAK <infokub_at_pp.com.pl>
P.U.I. "InfoKub" tel.0-602-221956
os.Kolorowe 25/5 tel.(0-12)425-04-40
31-941 KRAKÓW fax.(0-12)425-04-41
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:31:36 MET DST