Autor: Rafal Szymczak (rafalszymczak_at_discoverfinancial.com)
Data: Mon 23 Apr 2001 - 20:46:20 MET DST
"R.S." wrote:
>
> Rafal Szymczak wrote:
> [...]
> > Tak w ogole, to RAID jest generalnie wolniejszy od tego
> > samego typu zwyklego SCSI. Za wyjatkiem RAID 0.
> Teoretycznie prawda. Praktycznie NIE. Gdyby rzecz realizowac
> "software'owo" (mirroring taki jak w NetWare, czy NT, lub NT-kowe
> RAID5), to owszem, bedzie wolniej. Natomiast kontrolery HW (PCI2SCSI)
> lub FW (SCSI2SCSI) zazwyczaj daja lepsze czasy - zwlaszcza przy
> ODCZYCIE, co wynika nie tylko z cache (niejednokrotnie dosc sporego).
> Sprobuj zmierzyc transfery na Tetragonie 2100 i porownaj z mozliwosciami
> poj. dysku narrow SCSI.
Owszem, podreczna pamiec (cache) na kontrolerze moze znacznie
przyspieszyc transfer danych. Jednak, nie samym odczytem zyje kontroler.
Ja mowilem o porownaniu tego samego *TYPU* kontrolerow. Np. RAID
operujacy dyskami SCSI3, i zwykly kontroler SCSI3 operujacy takimi
samymi dyskami. W takim ukladzie RAID nie ma takiej przewagi, a przy
niektorych operacjach jest wrecz obrzydliwie wolny. Pracuje juz z tym
wiele lat, i zaobserwowalem, ze np. przy formatowaniu dysku na typ
RAID-5, proces jest ponad 10-krotnie wolniejszy, niz na zwyklym
kontrolerze SCSI. Tak, nie ma pomylki, ponad dziesiec razy wolniejszy.
-- ******************************************* * * * Rafal Szymczak * * Discover Financial Services, Inc. * * rafalszymczak_at_discoverfinancial.com * * "Long live OS/2" * * * *******************************************
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:31:36 MET DST