Autor: Radoslaw Poplawski (radekp_at_usa.net)
Data: Wed 27 Aug 1997 - 22:26:28 MET DST
On Wed, 27 Aug 1997 13:29:01 +0100, Tomasz Stelmaszczuk
<hal9000_at_calder.com.pl> wrote:
>> >masz niepodomykane </TR> i </TD> . czym ty to robiles ? jakims microsoftem ?
>>
>> Heh, <TR> i <TD> nie musza byc domykane (naprawde nie lubisz HTML3.2 :) ). Z
>> drugiej strony Netscape sie p*, gdy sie ich nie domknie (zwlaszcza obrazki).
>>
>> >a poza tym to bardzo zly pomysl ze zakladasz szerokosc 723. co bedzie
>> >jesli ktos sie podlaczy sterownikami standard vga gdzie jest tylko 640 ?
>>
>> Bedzie mial belke do przewijania.
>
>Moim zdaniem nie jest to pomysł a konsekwencja (by nie rzecz
>materializacja)
>pewnego zamysłu plastycznego. Uznaliśmy, że lepiej aby w 640 ktoś miał
>suwak
>niż w kilku innych nasze strony wyglądały źle.
>Jak to w większości przypadków bywa zawsze znajdzie się jakaś
>przeglądarka,
>która będzie robiła coś nieoczekiwanego. Można tu wymienić choćby IBM
>WebExplorer, który dodaje np. obwódki wokół obrazków-linków choć nikt go
>o to nie prosił. Pomijam już inne "ciekawe" własności tej przeglądarki.
>
>Fakt, że NN wspomniana przez Radka krzaczy się, to też cecha osobnicza
>NN. Zresztą
>nie wszystkich - zdaje się - jej wersji. NN for OS/2 zachowuje się OK.
To o czym pisze Znik (nachodzenie obrazkow) to wina jego starenkiej wersji
1.22. Nowe wersje Szkapy zachowuja sie w porzadku. (Po prostu 1.22 nie
bardzo toleruje ALIGN dla obrazkow jezeli sa umieszczone w tabelach - mozna
to obejsc usuwajac ALIGN-y z IMG i przenoszac je do TD. Efekt bedzie ten
sam, a stare szkapy nie wyloza sie.
>Jednak fakt jej popularności powoduje to, że na naszych stronach trzeba
>będzie
>podomykać <TR>i<TD>.
A to niekoniecznie. W przypadku prostych tabel (jeden obrazek w jednej
komorce) Szkapa zachowuje sie OK - problemy sa przy kilku obrazkach (w
jednej komorce).
>Jakiej przeglądarki używasz Zniku ?
Wszyscy sie dziwia :))).
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:13:01 MET DST