Autor: Piotr Trzcionkowski (trzcionk_at_us.edu.pl)
Data: Thu 03 Apr 1997 - 16:41:21 MET DST
2 Apr 1997 20:54:13 GMT, calder_at_polbox.pl (Tomasz Stelmaszczuk)
napisał(a):
>..
>Kwestie poprawnosci bardzo chetnie bede dyskutowal, bo zalezy
>mi na honorowaniu standardow. Wspomniany poprzednio RFC nie zawieral
>explicite blednosci zapisu konwencji &# w odniesieniu do polskich znakow.
>Przeciwnie - posrednio zezwalal na nia.
>Tak wiec dyskusja jest otwarta nadal (jesli istnieja nieprzytoczone tu normy)
>lub zamknieta (jesli zadna z norm nie mowi o ograniczonym do ISO Latin 1
>zapisie).
>W kazdym razie chwilowo rzeczywisty, potwierdzony argument o blednosci zapisu
>nie zostal przez nikogo przytoczony. Jezeli tak sie nie stanie, to: "co nie jest
>zabronione jest dozwolone".
>Na razie jest 3:2 dla mnie, jesli liczyc iloscia przytoczonych przykladow.
>Ciekawe natomiast byloby przytoczenie reakcji innych przegladarek
>(m.in. dla w). Nie okreslalyby one - co prawda - normy ale mowilyby za to
>cos o ew. powszechnosci wykorzystywania konwencji &# dla definiowania
>znakow spoza ISO Latin 1.
A właściwie po jakiego głąba kodować polskie znaki jeśli można je
pisać wprost. Z powodu jednej niedorobionej przeglądarki ? Przecież
jawne wpisanie polskiego znaku jest interpretowane przez wszystkie
wersje przeglądarek rozumiejących ISOXX-2 a prędzej czy później NN dla
os/2 zacznie sobie z tym radzić. Zamiast mało rozwojowej dyskusji może
lepiej napisać do Netscape'a by coś z tym zrobili albo poradzili jak
zmienić.
Życie jest Mandarynkowym Snem.
Piotr Trzcionkowski
tel. +48 (0-32) 1-284-907
http://www.cto.us.edu.pl/~trzcionk
Proszę unikać prywatnych kopii z newsów !!!
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:11:00 MET DST