Sun, 4 Dec 2016 17:54:28 +0100, w <o21hnu$kb3$1@node2.news.atman.pl>, "HF5BS"
<hf5bs@t.pl> napisał(-a):
>
> Użytkownik <radekp@konto.pl> napisał w wiadomości
> 49c84c9c727cv7cvq4vs2idtfm5ea58ldr@4ax.com">news:49c84c9c727cv7cvq4vs2idtfm5ea58ldr@4ax.com...
> Sun, 4 Dec 2016 13:16:34 +0100, w <o211f2$mmp$1@usenet.news.interia.pl>,
> Adam
> <a.g@poczta.onet.pl> napisał(-a):
>
> >> Natomiast przy defragmentacji dodatkowo wszystko powyższe mnożysz przez
> >> ilość fragmentów każdego z plików - stąd czas sumaryczny rośnie lawinowo.
> >
> > Nie sądziłem, że taki problem w dobie cache systemu oraz dysku jeszcze
> > istnieje.
>
> Cache hits... cache misses... Cache-m wszystkiego się nie załatwi. Cache
> ułatwia, cache nie wyręcza.
> Chyba, że to cache potrafiło by rozkminić rozkład pliku i uprzedzająco go
> posczytywać z poszczególnych położeń, by następnie posklejać całość. To może
> wtedy?
A ile było tych plików?
|