Re: Jak sobie poradzić z blokowaniem facebuka?

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"
>>> Jest trochę ludzi,
>>> którzy są doskonałymi naukowcami, ale dydaktykę traktują jak
>>> zło konieczne.
>> Owszem. I mały odsetek takich wykładowców potrafi skutecznie zatruć
>> studia studentom.
>Ale w jaki sposób chciałbyś ich eliminować? I jak odróżnisz
>kogoś, kto jest uważany przez studentów za wcielenie zła, a
>tak naprawdę jest po prostu bardzo wymagający, od kogoś, kto
>jest faktycznie tragicznym dydaktykiem? Studenci mają tenden-
>cję do chwalenia w trakcie studiów tylko tych, którzy nic od
>nich nie wymagają.

Jak pisałem, to część większej całości. Jak się idzie na uczelnię po
papierek, to się stara prześlizgnąć. Taki lajf. Na szczęście powoli
uczelnie zaczynają sobie wyrabiać w miarę odpowiadającą rzeczywistości
opinię (choć to jeszcze potrwa).

>> Ale to nie jest kwestia rozdzielenia nauki od dydaktyki tylko całego
>> ustroju szkolnictwa u nas. Szkolnictwa, które jest nastawione na
>> "nauczanie", zamiast na rozwój studenta. To dużo większy problem.
>Jak w takim razie widzisz wspomaganie tego rozwoju? Bo oba-
>wiam się, że musiałoby się ono zacząć od zamknięcia połowy
>państwowych i 90% prywatnych uczelni, ograniczenia liczby
>studiujących i wysokiego ustawienia progów przyjęć. Tak, aby
>studiowali ci, którzy *chcą* się rozwijać, a nie ci, którzy
>chcą mieć papierek. Nie da się kogoś rozwinąć, da się tylko
>komuś pomóc w rozwoju.

Uczelnie się pozamykają. Zwłaszcza te popularne obecnie Wyższe Szkoły
Informatyki, Turystyki, Zarządzania, Psychologii i Szydełkowania.
Jeszcze chwilę to potrwa, ale selekcja IMHO nastąpi.

>Na całym świecie uczelnie coraz bardziej skupiają się na
>przekazywaniu wiedzy praktycznej. U nas jest trochę hałasu,
>że nie idzie się tak szybko tą ścieżką też. Ja akurat jestem
>przeciwny zrobieniu ze szkół wyższych kolejnego etapu wtła-
>czania wiedzy "jak coś zrobić", gdy ich funkcją od wieków
>było tłumaczenie "dlaczego coś się tak robi".

Problem jest zarówno w organizacji szkolnictwa, jak też i w rynku pracy,
który do byle pierdoły chce mieć magistra.

>> I to ma być uzasadnieniem dla zmuszania nienadających się do tego
>> wykładowców do nauczania?
>To jest powód, dla którego nikt, komu dasz wybór między pra-
>cą naukową a nauczaniem, nie wybierze nauczania, jeżeli nie
>dostanie za to dużo większych pieniędzy.

Myślisz, że wszyscy są tacy genialni "riserczowo"? Śmiem wątpić. Co
zresztą widać po cytowalności naszych naukowców.

>> nauczanie. Wykładowca jest zwykle, owszem, specjalistą merytorycznym w
>> pewnej dziedzinie, ale może nie mieć zupełnie przygotowania
>> metodycznego, a uczyć musi. I potem są takie kwiatki jak mamy obecnie na
>Wykształcenie pedagogiczne nie jest równoznaczne z umiejętno-
>ścią jasnego i zrozumiałego przedstawiania jakiegoś zagadnie-
>nia. Owszem, może pomóc, ale nie musi.

Odwracasz implikację. Brak takiego przygotowania powoduje, że tylko
jednostki wybitnie uzdolnione dają sobie radę same ze siebie.

>To kwestia osobnicza,
>różniąca lepszych wykładowców od gorszych. Nie da się zatrud-
>niać *tylko* tych lepszych, a tym bardziej w sytuacji, gdy
>ani nie ma możliwości budowania wizerunku uczelni przez lep-
>szych pracowników (bo we wszystkich muszą zarabiać tak samo
>zgodnie z widełkami w ustawie),

A kto powiedział, że widełki są dobre?

>ani nie ma motywacji, by ci
>gorsi stawali się lepsi (bo za dobre wykłady nie zarobią ani
>grosza więcej, a będą musieli włożyć 2x więcej pracy).
>
>> Po prostu nie każdy nadaje się do tego, żeby uczyć.
>To jest prawda oczywista. Ale mówimy teraz o warunkach ryn-
>kowych, które sprzyjają poprawie jakości nauczania, a któ-
>rych to warunków *nie ma* w Polsce i przez całe dziesięcio-
>lecia być nie może, bo nie da się tego wprowadzić z dnia na
>dzień.

Czy ja gdzieś napisałem, że sytuację da się zmienić na idealną od roku
akademickiego 2010/11?

>> I co z tego, że wprowadza się na studiach oceny pracy wykładowców, skoro
>> i tak nie powoduje to żadnej zmiany, bo pracownicy i tak muszą uczyć?
>A to jest już inny absurd, z którym się zgadzam. Obowiązek
>ankietowania faktycznie istnieje i faktycznie z ocen wysta-
>wianych pracownikom przez studentów niewiele wynika. Ale
>wracamy znów do problemu: jak ankieta ma być *obiektywna*?
>To, że student czegoś nie rozumie może być winą studenta
>równie dobrze, jak prowadzącego. W zasadzie studenci mogą
>oceniać tylko kwestie mierzalne w sposób obiektywny, bo
>średnia z subiektywnych ocen ("czy prowadzący jest przygo-
>towany do zajęć", "czy prowadzący przedstawia temat w spo-
>sób zrozumiały") wciąż jest subiektywna.

Jak pisałem, to jest tylko część większej całości, w której można
znaleźć dużo więcej baboli niż tylko to.
A mnie się, szczerze mówiąc, nie chce o tym teraz dyskutować, bo z tego
i tak nic nie wyniknie. A tak sobie pomarudzić to moglibyśmy na żywo
przy piwie gdzieś, a nie w ten sposób. ;-)

-- 
  Kruk@ -\                   | 
          }-> epsilon.eu.org | 
http:// -/                   | 
                             |