Użytkownik "Osadnik" <osadnik.www@wp.pl> napisał w wiadomości
news:4c757a5b$0$22803$65785112@news.neostrada.pl...
>> W NT4 i W2k - do 4 GB. W XP - do oporu, założyłem 13 GB i dało się
>> jeszcze, tylko miejsca na dysku nie stykło.
>
> Mój minie pozwala stworzyć większego niż 4GB/dysk. wszędzie jest NTFS,
To jeśli masz XP, to może masz któryś z poprzednich serwispaków, albo w
ogóle?
> miejsca dość a i tak takie dziwne ograniczenie jest. system co prawda
> 32bit i to może być ograniczeniem?
W dużym kompie, mimo że system 32-bitowy, swap może mieć więcej, niż
4GB, dlatego, że w NTFS rozmiary plików są zapisywane 64-bitowo, jak w
exFAT aka FAT64. Udało mi się zrobić duży swap i nie muliło, po prostu
komp nie wykorzysta całego.
> I tak mam obecnie zrobione po 2 GB swap file na dwóch dyskach a na
> pierwszym tylko system - szybciej sie nie da, znajomi sa pod
> wrażeniem posiadania tylu uruchomionych programów nie mulenia
> komputera :) (mam w
Pewnie główne obciążenie przejął drugi dysk i nie przeszkadza przez to
systeowemu w realizacji jego powołanych zadań, przez co nie traci się
fury czasu na setki, tysiące dodatkowych pozycjonowań głowic.
> zwyczaju uruchomienie kilku pamięciożernych aplikacji i
> "suspendowanie" ich za pomocą PE co powoduje ze system z czasem
> potrafi przniesć 99% programu z RAM do pagefile. CO mi to daje, ze
> wczytanie stanu programu z page file jest znacznie szybsze w mojej
> konfiguracji dyskowej niż na nowo uruchomienie programu z setkami
> dodatków.
Z pewnością to dobre, w sumie zastanawiam się czasem, czemu uruchomienie
byle gówna nawet na szybkiej maszynie potrafi tyle trwać, jakby się
niewiadomoco po drodze wczytywało... Najfajniej by było, gdyby SSD były
trwalsze względem ilości zapisów sektorów...
Na laptopie mam swapa, bo pamięci mało, na dużym wyłączyłem,
oszczędzając czas na skakanie głowic między swapem a pozostałymi
plikami.
-- ((o)) ((+))Received on Wed Aug 25 23:10:03 2010
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Wed 25 Aug 2010 - 23:42:01 MET DST