marfi pisze:
> wyniki były odwrotne tzn. w przypadku XP wykorzystanie procesora było
> prawie na poziomie tła czyli ok. 1-3%, w przypadku Visty i W7 było na
> poziomie 3-5%. Czyli sporo zależy od tego co program "robi" a liczenie
Prawdę mówiąc taka różnica jest na poziomie błędu pomiaro-
wego.
Poza tym nie powinno mierzyć się poziomu obciążenia CPU (bo
to zależy choćby od tego, jak nisko z częstotliwością sys-
tem potrafi zejść -- obstawiam, że Vista/7 po prostu niżej
taktują CPU z racji znikomego obciążenia!), ale *czas* reali-
zacji zadania.
> na to, że W7 jest 3x szybsze niż cokolwiek innego rodem z MS to bzdura.
Oczywiście, że bzdura. W praktyce okaże się, że Win7 i Vista
są podobne wydajnościowo i wcale nie gorsze od XP, wbrew na-
rzekaniom niektórych malkontentów, którzy wyrobili sobie zda-
nie po kilku dniach pracy na Viście RTM i nie mieli nawet za-
miaru zaktualizować poglądów z Vistą SP2.
Nie można jednak też ignorować udoskonaleń w Win7, wynikają-
cych choćby ze zmniejszonego zapotrzebowania na RAM czy ogra-
niczenia liczby działających non-stop procesów/usług.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Politechnika Śląska | \................... Microsoft MVP ......................../Received on Mon Nov 2 09:30:04 2009
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 02 Nov 2009 - 09:42:01 MET