Radosław Sokół in news:2009010316555900@grush.one.pl
>> W dniu 02.01.2009 18:04, 1634Racine pisze:
>>>>> Windows 2000: /...../
>>>>> dzisiaj nie ma już sensu, by go używać.
>>> yp yp :) cos mi podpowiada, że NIE masz racji, że _kategorycznosc_ tego
>>> zdania
>>> jest calkowicie bezzasadna.
>> Oj, według mnie mylisz się :)
zważ: napisalem,że nie masz racji co do _kategorycznosci_ sądu, a nie, że
nie masz racji.
>> Windows 2000:
>> 1) Jest słabiej dostosowany do dzisiejszego sprzętu z HT,
>> wieloma rdzeniami i dużą pamięcią.
oczywiscie masz racje; kto zabiera sie za _taki_ sprzet - musi miec
ulepszony o te generacje techologiczna OS. Ale kto NIE zabiera sie za taki
sprzet - nie ma z tego powodu zadnego stresu uzywajac w2k.
>> 2) Jest niezgodny z niektórymi nowszymi aplikacjami.
masz racje; gdy natrafie na aplikację, ktora _musze_ miec w nowszej wersji i
tylko obslugiwanej przez co najmniej xp - przejde na xp. Ale poki co, nawet
najnowsze wersje photoshopa [chyba tylko na co najmniej xp] nie sklaniaja
mnie do tego, wersja dla w2k jest juz i tak _bardzo_ wystarczajaca i
_bardzo_ zaawansowana. photoshop jest tylko przykladem.
>> 3) Nie ma sterowników do nowszego sprzętu.
analogicznie.
>> 4) Nie ma wbudowanej nawet najprostszej zapory sieciowej,
>> zmuszając do szukania zewnętrznych, często dalekich od
>> doskonałości rozwiązań.
no wiesz... dla natywnego firewalla nie trzeba przechodzic od razu na xp; sa
ok zewnetrzne, sensownie konfigurowalne, bez przesady :)
Ale oczywiscie jest to (jakis) argument.
Swoja droga - ipsec dla w2k nie jest ponoc zly, na szczescie dobrze opisany
w sieci, bo nie taki znow oczywisty w konfiguracji...; ale mnie nie chcialo
sie dlubac, wiec poki co -> outpost, bowiem comodo dla w2k jest kiepski [w
wersji dla xp będący super firewallem i do tego darmowym].
Nie daje glowy, ale cos mi sie zdaje, ze zewnetrzny firewall typu outpost,
czy comodo w wersji dla xp sa lepiej/szerzej konfigurowalne niz natywny
[xp]. Ale kopii kruszyc o to nie bede.
>> 5) Nie ma mechanizmów zabezpieczających (na przykład przed
>> konsekwencjami używania pustego hasła), obecnych już w XP.
ale ja to mam taki chałupowy tryb uzywania w2k :)
Powaznie: podejrzewam/troche wiem, ze "korporacyjnie" to w2k z pewnoscia
jest ubozszy od xp, ale co do budowy, zasad, opcji, tych podstawowych i
bardzo wielu nie tylko podstawowych opcji - tzw. identiko. Mozna cmokac nad
szczegolami, ale to bedzie tak, jak z c+ i c++.
>> 6) Coraz gorzej będzie z szybkim aktualizowaniem luk w zabez-
>> pieczeniach
to oczywiste, ale poki co, jak na garbatego, jest nieźle -> WinSPatcher.
I podkreslam: najogolniej to pewnie masz racje co do potrzeby przechodzenia
na xp, ale gdy zastanowic sie nad konkretnymi powodami, to okazuje sie, ze
mozna (poki co) te ewentualne powody "obejsc" w miare wygodnie.
Pewnie niedlugo zrobie to, ale jedynym powodem bedzie mocniejszy sprzet. I
zrobie to chyba jakos tak.... "dla swietego spokoju" :)
>> Windows 2000 było fajne z 5-6 lat temu. Dzisiaj, gdy należy
>> się zastanawiać raczej czy już dzisiaj przechodzić z XP na
>> Vistę,
no, tutaj to ja mysle, ze nie masz w ogole racji: dzisiaj przechodzenie na
viste przypomina przechodzenie w98 -> millenium. Z tego co czytam
powszechnie w sieci i nie sa to amatorskie pisaniny.
>> czy też jeszcze poczekać na Windows 7,
pewnie tak.
>> instalowanie
>> nowej kopii Windows 2000 to wystawianie się na odstrzał wi-
>> rusów.
ale to nie jest prawda.
Received on Sun Jan 4 19:40:08 2009
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sun 04 Jan 2009 - 19:42:01 MET