Re: Vista - jakie rozsadne wymagania sprzetowe. Jak jest z oprogramowaniem/sterownikami na wersji 64bit? [dlugie]

Użytkownik "Piotr Palusiński" <perfekt_xl@invalid.wp.pl> napisał w
wiadomości news:g3tu5r$2u7$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>> Wista jest stabilniejszym programem operacyjnym od XP. Z
>>> praktyki....
>>
>> Jest, bo jest, czy masz ku temu jakieś racjonalne wytłumaczenie?
> . /..../
>
> Cytat z wypowiedzi Michała Kaweckiego:
> <cyt>
...
> I na koniec dodam, że pracuję już od roku na Viście i właściwie
> jeszcze
> nie widziałem na niej bluescreena.

Ja, jak wspomniałem - jedyny przypadek miałem, gdy pod Konsolą
Odzyskiwania za bardzo zacząłem rzeźbić z usuwaniem plików. Sam system w
postaci trybu normalnego, czy awaryjnego, na obecnym sprzęcie nie
wywalił mi się nigdy. Zmrozić może tak, ale BSoD - ani jednego.

> </cyt>
>
> No i jak Ci w dzióbku? ;-)

Przemnóstwo rzeczy mi niepotrzebnych, nawet w XP conajmniej połowę bym
wywalił, bardzo wysokie zapotrzebowanie na wydajność (XP pójdzie i da
się pracować na Celeronie 600 - takiego klaptopa mam - ze 128 MB RAM,
mój ma 192).
Programów używam niewiele. Przecierpię więc, rzadko konieczne "runas",
UAC mi niepotrzebny. XP położę i zostanie mi kupę miejsca, na dysku 6
GB.
Ale nic to - temat tyczył się stabilności. Mój XP nie wywala się. trudno
więc porównywać go z niewywalającą sie Vistą (planuję zakup, bo kosztuje
poniżej 5 paczek Ultimate), gdyż wtedy, pod tym względem są jednakowo
dobre. XP ma jednak znacznie mniejsze wymagania.
Przyrównując do samochodu - do jeżdżenia po bułki, a nawet do pracy czy
na wakacje, nie potrzebuję Rolls-Royce'a, Mercedes w zupełności
wystarczy, a nawet auta typu Opel np. Astra. Jeśli XP spełnia moje
wymagania, ja nie widzę sensu stawiania Visty. Dopiero, gdy trzeba coś
wycyzelować, czego nie zrobię XP i czeka mnie np. że robić to będę
codziennie, po prostu często - wtedy jak najbardziej. Nie ma sensu
wytaczać ciężkiej armaty, by utłuc muchę, packa w zupełności wystarczy.

-- 
D4