Re: PageDefrag, pagefile.sys

1634Racine pisze:
> Zapewne przy jakiejs ilosci ram w2k/xp/vista juz niezle chodza, korzystajac
> ze swapa, ale przy jakiejs ilosci ram - chodza naprawde b.dobrze, wprawdzie
> tez korzystaja ze swapa (bo "musza"),ale rzadziej i b.bardzo rozsadnie.
> I czy _to_ wlasnie jest ta ilosc ram ktora wypisales - " Windows 2000 -- 384
> MiB, dla XP -- 512 MiB" ?

Podane wartości zapewniają całkiem komfortowe działanie
systemu przy wykorzystywaniu typowych aplikacji (ale nie
jakieś kobyły do obróbki wideo czy aplikacje w Javie).

> A vista?

Przy 1 GiB działa już bardzo sprawnie.

> Jako o ciekawostke podpytuje o viste, bowiem znajomy ma to cudo i pakuje
> tyle ramu ile w Polsce wyprodukowano :), mowi,ze tak ma byc i juz, bo system
> pozera i juz :) Nie wiem... ma chyba z 4 giga :)

Vista przy 2 GiB chodzi absolutnie komfortowo, więcej mogą
potrzebować w zasadzie tylko gracze i profesjonaliści.

> to ja juz nie wiem/nie rozumiem skad ta gadka w sieci,te tweakowe rozwazania
> o swapie na pocz. hdd, najlepiej w jednym pliku.

Z czasów NT 4.0, gdy pamięci montowano po 16-32 MiB i każde
2% zysku na szybkości działania swapa było od razu widoczne.
A potem ludzie kopiowali te porady, zmieniając tylko nazwy
systemów i tworząc wielkie bazy porad o wątpliwej wartości
(istnieją na przykład w Sieci porady odnoszące się do war-
tości w rejestrze, które już od Windows 2000 istniały tylko
dla kompatybilności i nie miały wpływu na działanie jądra,
a i tak ludzie polecali zmienianie ich wartości żeby zyskać
na wydajności mimo, że w rzeczywistości oczywiście różnicy
nie było żadnej, bo i skąd).

-- 
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół  |  http://www.grush.one.pl/              |
|                 |  Administrator, Politechnika Śląska    |
\................... Microsoft MVP ......................../