"Lawrens Hammond" <valhalla@interia.pl> wrote in message
news:44b7c1eb@news.home.net.pl...
>
> Użytkownik "PAndy" <pandrw_cutthis_@poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości
> news:e97deb$dqg$1@news.onet.pl...
>>
>> IMO kompresja jest stala - M$ wspiera kompresje tylko dla cluster'a
>> 4KB - wiec w domysle taki jest rozmiar slownika kodera...
>
> No to Waść mylisz, bo mam (miałem) cluster 512 B i także kompresję...
> :)
> Na blokach 1 i 2 kB także da się kompresować, sprawdzałem. Tylko
> powyżej 4 kB
> już nie, też sprawdziłem, kompresor odmawia.
> Natomiast nie widzę przeszkód, aby taki słownik (owe 4 kB) był
> realizowany.
> Wyobrażasz sobie, co by mówiono o M$, gdyby ktoś po konwercji convert
> d:
> /fs:ntfs nie mógł włączyć kompresji?
> Niby pikuś, a jak dotąd nie trafiłem, by konwerter zrobił blok NTFS
> większy od
> 512 bajtów. A takich konwersji, bawiąc sie systemem i partycjami,
> trochę już
> porobiłem ;)
my fault - powienien powiedziec ze do 4096 bajtow - a moze maly tescik -
jak rozmiar cluster'a wplywa na kompresowalnosc? 512 vs 1024 vs 2048 vs
4096?
Received on Mon Jul 17 17:00:08 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 17 Jul 2006 - 17:42:03 MET DST