Re: wolny win2k

** marfi wrote:

>>>> Raczej tak. XP to jest w końcu nowsza wersja 2K (również rzeczy
>>>> niskopoziomowych) - nowszy kernel, lepsze optymalizacje itp. XP
>>>> (oczywiście po wyłączeniu wodotrysków) czy 2003 raczej na 100%
>>>> będzie szybsze (w odczuciu).

>>> Bez "odczucia"

>> Ale mówiąc w tym kontekście o wydajności to nie jest w żaden sposób
>> mierzalne poza odczuciem (użytkownika) właśnie.

> Sugerujesz, że wbudowane w system mierniki są nic nie warte?

Sugeruję, że źle interpretujesz ich odczyty.

>> Jednostkowy przykład prawdopodobnie dupnego sterownika. A taki

> Może "dupny" ale który? Bo sterownik karty SS2 i karty video niby ten
> sam co w XP bo sygnowany w2k/xp...Pewnie DirectX9c inne ?

A no właśnie. Sterownik dla 2K pod XP. :) Dla XP są inne sterowniki,
owszem XP potrafi załadować starsze ale to już nie jest to.

>> przykład ogólny (wpływający w dużej mierze na to co określiłem jako
>> odczucie) to, że 2K uruchamia się wieki w porównaniu z XP. I wcale

> IMO wypisujesz marketingowe brednie...

Mogę z zegarkiem zmierzyć. :) To jest *zauważalnie* (na oko 2x) dłuższe.

> szybko podnosi się świeżo zainstalowany XP (z doswiadczenia)
> natomiast system. który normalnie uzywam (zainstalowany > 3 lata
> temu) startuje kilka minut...

szybko podnosi się świeżo zainstalowany 2K (z doswiadczenia)
natomiast system. który normalnie uzywam (zainstalowany > 3 lata
temu) startuje kilka minut...

> Zresztą szybkość startu systemu jest istotna dla komiwojażera a nie
> dla użytkownika który włącza komputer raz dziennie albo jeszcze
> rzadziej.

Dla jego odczucia? Oczywiście pierwsze co zauważy, to fakt że mu się
system podnosi wieki.

-- 
    +                                 '                      .-.     .
              .         http://kosmosik.net/             *    ) )
      *                                    .           .     '-'  . kK