Radosław Sokół <Radoslaw.Sokol@polsl.pl> wrote:
: Fajne, fajne, ale jednak 2000 i XP mają sporo do zaoferowa-
: nia :) Szczególnie w 2000 sporo zrobiono w kierunku stabil-
: ności i skalowalności.
Ale mam jednak wrażenie, że 2k było wyraźnie mniej stabilne,
niż NT4 (inna sprawa, oczywiście, że ilość zmian post-NT4
była ogromna, a i samo NT4 było już łatane Service Packami
7-krotnie). A juz na pewno bardziej wrażliwe na zmiany sprzętu
i oprogramowania.
: XP nie było takim skokiem
... a i tak zaczęło być używalne dopiero od SP2.
: dopiero Vista zapowiada sporo ciekawych zmian [...]
Nie jestem do nich przekonany. Zwłaszcza, że wygląda na to,
zwłaszcza w przypadku ficzerów związanych z bezpieczeństwem,
że MS usiłuje zrobić to, co konkurencja ma od lat, wciskając
to w ramy Windows, które do tego nie były przystosowane.
Ale jestem ciekawy, jak im to wyjdzie. Oraz *kiedy*. ;)
: Krótko mówiąc, wspominanie starych systemów jest fajne,
: ale (nie)stety trzeba iść z duchem czasu i przechodzić na
: nowe rozwiązania przyzwyczając się do niektórych nowości :)
Już spotkałem się z oprogramowaniem, które wymaga XP.
: BTW dawno Cię tu chyba nie było na grupie :-)
No, bywam losowo ostatnio :)
-- Krzysztof Kowalik | () ASCII Ribbon Campaign Computer Center, AGH UST | /\ Support plain text e-mailReceived on Mon Dec 5 12:50:20 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 05 Dec 2005 - 13:42:01 MET