*** Wiktor S. <wswiktorSP@mpoczta.fm>:
>>> Tak czy siak fakt faktem w2k przestało już dawno być rozwijane w m$,
>>> który skupił swoją uwagę na xp, jest to całkiem naturalne, jednak
>>> nie zmienia faktu, że w2k jest bardzo wydajnym i stabilnym i
>>> "najżwawszym" z windowsów.
>> Widziałeś 2003? Nie mówię, że będzie śmigać na starych maszynkach,
>> ale w moim odczuciu na średniej maszynie działa szybciej i stabilniej
>> od XP czy 2K... Wymaga trochę konfiguracji aby dobrze działało. Z
>> resztą XP również wymaga konfiguracji. 2003 to dla mnie taki XP,
>> tylko w wydaniu takim w jakim powinien być XP - brak Luna, mniej
>> usług i wodotrysków włączone, lepsze domyślne ustawienia.
> W2k3 ma Lunę, tylko nie domyślnie.
Zdaje się że trzeba jakieś pliki nadpisywać... Czyli nie ma. BTW po co
Ci Luna?
> A ustawienia ma przesadzone w drugą stronę, i trzeba ręcznie włączać
> dźwięk, DirectX i tym podobne.
No i bardzo dobrze.
--
+ .-. .
Pozdrawiam, . * ) )
Konrad Kosmowski . . '-' . kK
Received on Sat Sep 3 22:50:17 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sat 03 Sep 2005 - 23:42:01 MET DST