Re: NTFS vs FAT32

>> Ile ze wszystkich wodotrysków wykorzysta przeciętny użytkownik? ;-)
>> A co do Linuksa - jest możliwe zainstalowanie go na partycji FAT.
>> Jednak sens takiej operacji jest bardzo wątpliwy, a XP na FAT
>> sprawuje się nieźle, jeśli nie potrzebujemy uprawnień, szyfrowania
>> ani kompresji pojedynczych plików.

> Jest wolniejszy,

ile wolniejszy? Tylko proszę bez skrajnych przypadków typu kasowanie miliona
plików.

> nie obsługuje dużych plików co coraz częściej jest
> problemem. I nie mów mi, że przeciętny user nie potrzebuje uprawnień.

Przeciętny user nie potrzebuje uprawnień. Chyba, że chce schować pornole
przed siostrą i rodzicami. Jeśli potrzebujesz uprawnień do innych celów, to
nie jesteś przeciętnym userem.

>> Ponieważ ext2/ext3 pod Windowsem i NTFS pod Linuksem to niebezpieczne
>> półśrodki, w komputerze z NT i Linuksem systemy niech sobie będa na
>> swoich partycjach, a dane na FAT-ach, z którym oba systemy nie mają
>> żadnych problemów.
>
> Ale o czym Ty mówisz? O posiadaniu Windowsa i Linuksa na jednym
> kompie?

Tak, o tym zacząłem mówić w charakterze przykładu.

> I bez przerwy kopiujesz pliki między nimi?

Dlaczego mam KOPIOWAĆ pliki, skoro mogę mieć partycje widziane w obu
systemach?

Wcale nie potępiam NTFS-a w czambuł, nie ulega wątpliwości, że jest od FAT-a
lepszy. Jednak FAT też ma swoje zalety, a jego niedostatki względem NTFS-a
dla większości zwykłych użytkowników nie mają znaczenia.

-- 
Azarien