Re: firewall dla 2000 - inaczej

Autor: Krzysztof Wolski <wloczykij78wytnijto_at_o2.pl>
Data: Wed 06 Jul 2005 - 19:06:24 MET DST
Message-ID: <dah3fn$7kj$1@news.dialog.net.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed

Michal Kawecki napisał(a):

> Nieprawda. Cały ruch przychodzący jest w Outpoście domyślnie
> zablokowany. Wystarczy sobie przecież zapuścić dowolny zewnętrzny
> skaner portów.....

Powiem tak - róznica polega na tym, że w Sygate nie ma komunikatów typu:
"Ktoś chce nawiązać połaczenie przychodzace z... bla bla bla i pytania
typu utwórz regułę, blokuj, zezwól. Sygate z tego co zauważyłem nie pyta
o takie połaczenia - blokuje je po prostu, bo nie ma ich w regułach. I
na tym polega subtelna róznica.

Poza tym, Sygate ma o wiele większe możliwości tworzenia reguł w
stosunku do Outpost - włącznie z rozgraniczeniem interfejsów na przykład.

Nie twierdzę, że Outpost jest zły. Używałem go jakieś trzy lata i bardzo
go sobie chwaliłem. Ot, przestał mi po prostu wystarczać. Sygate wydaje
się być dojrzałą alternatywą.

-- 
Pozdrawiam, Krzychu
"Taniec to zawracanie głowy nogami"
Received on Wed Jul 6 19:20:13 2005

To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Wed 06 Jul 2005 - 19:42:02 MET DST