Re: Serwer Plikow

Dnia Sat, 22 Jan 2005 22:46:23 +0100, Piotr Smerda <piotrs00@go2hell.pl>
napisał:

> On Fri, 21 Jan 2005 22:02:33 +0100, Zdzislaw Landowski wrote:
>
>> Dnia Fri, 21 Jan 2005 16:07:23 +0100, Xtlan <xtlan@interia.usun-to.pl>
>> napisał:
>>
>>>> No tak tylko ze Raptor ma tylko 73GB
>>>
>>> No przykro mi. Nie ma idealnych rozwiązań. Może pomyśl o używanej
>>> macieży
>>> fibre channel z dyskami 36GB/10000RPM. Może udać się kupić tanio na
>>> e-bay'u
>>> a wydajność ...!!!!
>>>
>>
>> Moge wydac kase na sprzet, tylko myslalem ze nie odczuje duzej roznicy
>> miedzy SCSII a SATA i dlatego padlo to pytanie
>
> Jeśli serwer nie ma być typu mission-critical to lepiej zainwestować w
> kontroler np Promise albo Adapteca i postawić serwer plików na RAID 0+1
> (w
> ostateczności RAID5). Oczywiście jesli ma być to serwer 24/7/365 to
> kłaniają się rozwiązania klastrowe i odpowiednie macierze.
> Co do żywotności dysków to oczywiście, że SCSI wygrywa, natomiast jeśli
> chodzi o wydajność to przy macierzy z dużym cache (np 4GB-64GB) różnica
> wydajności jest niezauważalna. Mam w firmie serwer na 4 dyskach SATA
> 250GB
> WD w RAID5 i wszystko działa jak trzeba.
> Poza tym przy serwerach plików najczęściej wąskim gardłem jest sieć a nie
> dyski - przy obecnych przepustowościach (SATA od 100MB/sek (w praktyce))
> przepustowość sieci Gigabit (w praktyce 70-90MB/sek) jest gorsza niż
> przepustowość dysków.
> Oczywiście w przypadku sieci FC (2-8Gb/sek) lepiej stosować dyski SCSI
> (do
> tego FC) ale w przypadku sieci 100mbit/sek lub 1gbit/sek dyski SATA
> sprawdzą się doskonale.
> Musisz pomyśleć tylko nad poziomem RAID i reszta będzie już prosta.
>
Kupilem 2 HDD IBM 146GB SCSII i kontroler HP U320

-- 
Moim programem pocztowym jest Opera: http://www.opera.com/m2/