Re: Serwer Plikow

On Fri, 21 Jan 2005 22:02:33 +0100, Zdzislaw Landowski wrote:

> Dnia Fri, 21 Jan 2005 16:07:23 +0100, Xtlan <xtlan@interia.usun-to.pl>
> napisał:
>
>>> No tak tylko ze Raptor ma tylko 73GB
>>
>> No przykro mi. Nie ma idealnych rozwiązań. Może pomyśl o używanej macieży
>> fibre channel z dyskami 36GB/10000RPM. Może udać się kupić tanio na
>> e-bay'u
>> a wydajność ...!!!!
>>
>
> Moge wydac kase na sprzet, tylko myslalem ze nie odczuje duzej roznicy
> miedzy SCSII a SATA i dlatego padlo to pytanie

Jeśli serwer nie ma być typu mission-critical to lepiej zainwestować w
kontroler np Promise albo Adapteca i postawić serwer plików na RAID 0+1 (w
ostateczności RAID5). Oczywiście jesli ma być to serwer 24/7/365 to
kłaniają się rozwiązania klastrowe i odpowiednie macierze.
Co do żywotności dysków to oczywiście, że SCSI wygrywa, natomiast jeśli
chodzi o wydajność to przy macierzy z dużym cache (np 4GB-64GB) różnica
wydajności jest niezauważalna. Mam w firmie serwer na 4 dyskach SATA 250GB
WD w RAID5 i wszystko działa jak trzeba.
Poza tym przy serwerach plików najczęściej wąskim gardłem jest sieć a nie
dyski - przy obecnych przepustowościach (SATA od 100MB/sek (w praktyce))
przepustowość sieci Gigabit (w praktyce 70-90MB/sek) jest gorsza niż
przepustowość dysków.
Oczywiście w przypadku sieci FC (2-8Gb/sek) lepiej stosować dyski SCSI (do
tego FC) ale w przypadku sieci 100mbit/sek lub 1gbit/sek dyski SATA
sprawdzą się doskonale.
Musisz pomyśleć tylko nad poziomem RAID i reszta będzie już prosta.

-- 
Pozdrawiam
Piotrek