Autor: Adam Kułagowski (fidor_at_hoga.pl)
Data: Sun 09 Feb 2003 - 11:34:25 MET
On Sat, 8 Feb 2003 21:11:37 +0000 (UTC), Grzegorz Janoszka <Grzegorz.Janoszka_at_pro.onet.pl-----USUN-TO> wrote:
> Może się i czepiam, ale po co wysyłać pakiety, na jakiś niedziałający adres?
Zauwazylem to jak padla Nestrada u kolegi jak zaczalem pingowac jego IP
a on nie mogl go podniesc bo padlo logowanie/dhcp. Potem zauwazylem ze
to dotyczy wszystkich nieaktywnych IP.
> Wiesz, pętle są wynikiem rutingu statycznego oraz defaulta.
Ja wiem jak to zrobic. Nawet domyslam sie czemu tak jest (oba routery
zarzadzaja ta sama klasa IP a nie osobnymi). Ale to jest dla mnie
chore...
> Nieprawda. Ruter rutowanie pakietów ma dobrze obcykane. Natomiast ten
> sam ruter by zdychał, jeśli by obsługiwał ruting dynamiczny - każdorazowe
> włączenie czy wyłączenie _dowolnego_ modemu DSL czy Neo+ skutkowałoby
> wymianą informacji rutingowych przez wiele ruterów. Przy obecnej
> częstotliwości wieszania się modemów, to ruter miałby non stop
> updaty rutingu. Sama tablica rutingu brałaby masę pamięci.
> Protokoły rutingu dynamicznego tak obciążają systemy, że czasem się
> ustawia po prostu ruting statyczny, który może skutkować pętlami na
> aktualnie nieaktywnych adresach, ale zajmuje o wiele mniej cpu i pamięci.
Hmmm - ale po co. Nie prosciej rozdzielic klasy IP na dwa routery ?
(chyba ze TPSA nie ma pojecia ile modemow ma na dany router)
Zreszta w kazdej specyfikacji Cisco stoi ze dany router potrafi obsluzyc
tyle a tyle pakietow na sekunde. Takie rozwizanie zmniejsza ta liczbe o
dwa rzedy wielkosci. Po za tym bardzo ladnie rozwiazalo by to modyfikacja
ttl'i w locie i obcianie ich do 2 (skoro to i tak ostatni hop to
neostrady) Roboty niewiele a i ryzko zafloodowania jakby mniejsze. Tak na
zdrowy chlopski rozum.
Pozdrawiam
--
Adam Kułagowski GG:2039793 fidor_at_pf.pl
Anything will fit if you push hard enough
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 18:04:36 MET DST