Autor: pix (pix505_at_wp.pl)
Data: Wed 11 Sep 2002 - 20:54:36 MET DST
Użytkownik "Marek Kryniczak" <marek_kryniczak_at_o2.pl> napisał w wiadomości
news:alnj2i$nfa$1_at_news.tpi.pl...
> pix505_at_wp.pl wrote:
>
> : Samo open-proxy żadnym naduzyciem chyba nie jest, natomiast ten kto
> : decyduje się na jego postawienie ponosi za niego pełną odpowiedzialność.
>
> Samo postawienie open proxy nie jest naruszeniem umowy z TP SA. I bardzo
> niedobrze. Uwazam, ze TP SA powinna wprowadzic odpowiedni punkt do umowy.
> Skorzystaliby na tym wszyscy - i sami userzy i Telekomunikacja Polska.
Muszę wyrazić zdanie odmienne ;-)
To co proponujesz to nic innego jak bardzo niestety u nas rozpowszechniona
praktyka mnożenia różnorakich nakazów i zakazów bez rzeczywistej potrzeby.
IMHO tendencja taka pojawia się w sytuacji gdy istniejące uregulowania nie
są w praktyce egzekwowane - wówczas duża część osób sądzi iż wprowadzenie
nowych poprawi sytuację. Tymczasem wkrótce okazuje się, że nowych przepisów
również
się nie egzekwuje - więc trzeba wprowadzić kolejne, itd. itd.
No i kółko się zamyka, a problem pozostaje dalej.
Końcowy efekt jest taki, że tzw. "zwykły" użytkownik jest coraz bardziej
krępowany
różnorakimi zakazami, natomiast nadużycia jak były tak są i nadal.
IMHO zupełnie wystarczająca i co najważniejsze skuteczna byłaby szybka
reakcja
tepsy na abuse. Jedno naduzycie - przychodzi ostrzeżenie.
Nie skutkuje ? No to odcięcie łącza, zawieszenie, czy co tam jeszcze można
wymyśleć.
Sądzę, że w ten sposób wiekszość problemów związanych z sdi (i nie tylko)
zostałaby
w miarę szybko rozwiązana.
Pix
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 18:01:05 MET DST