Autor: Przemysław Maciuszko (sal_at_irc.pl)
Data: Fri 05 Apr 2002 - 12:26:45 MET DST
Michal Zalewski <lcamtuf_at_echelon.pl> wrote:
> Odnosze sie po prostu do pewnej czesci, ktore zapewne bedzie mozna tak
> nazwac - spam i inne bzdury.
Jest juz taka czesc? (spam znaczy sie)
Jesli jest, to ja nic o tym nie wiem.
> Zaraz, bo moze bredze. Czy n-p-h w postach wyslanych przez Wasz serwer
> wskazuje na adres, z ktorego sie polaczono, a X-Forwarded-For jest co
> najwyzej kopia takiego samego naglowka z naglowkow HTTP? Czy nie? Jesli
Nie.
Poza tym mogles sobie sprawdzic, ze n-p-h nie ma [1]
Poza tym uscislijmy 2 sprawy. Serwer to jedno, a interfejs WWW to drugie.
> zwiekszacie zlozonosc proceduralna "dorywania spamerow" ;-) Poza tym,
Marudzisz.
> ciekawi mnie, co robicie z pierwotnym X-Forwarded-For z HTTP. Jesli jednak
Wstawiamy w naglowek X-Fowarded-For :)
> NNTP-Posting-Host to adres z ktorego sie polaczono, a X-Forwarded-For jest
Brawo.
> kopiowany z naglowkow http, to uwazam, ze to rozsadne rozwiazanie i
> wycofuje sie potulnie ;-)
Wlasnie tak jest robione [1]
[1] Oczywiscie tylko jesli mowimy o interfejsie WWW. W przypadku dostepu do
serwera po NNTP nie ma problemu i to co powinno byc jest w n-p-h.
-- Przemyslaw Maciuszko
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 17:12:13 MET DST