Autor: Łukasz Grochal (lukie_at_pc012.kozia-wolka.ppp.tpsa.com)
Data: Thu 31 Aug 2000 - 21:15:02 MET DST
Roman Niewiarowski writes:
RN> czyli masz ~45% trafien w przypadku gdy 191 _roznych_ klientow korzysta z
RN> proxy.
Nie. Mam 45% trafień. Jednocześnie z cache korzysta 191 różnych klientów.
RN> AFAIR byly kiedys badania i sie okazalo ze po poczatkowej euforii
RN> zwiazanej z nielimitowanym dostepem do www oglada sie w kolko te
RN> same strony, oczywiscie np wiadmosci stronach sie zmieniaja ale
RN> ich fragmenty pozostaja stale.
Err... a co to wnosi do naszej dyskusji?
RN> powiedz mi w takim razie jaka jest roznica pomiedzy cachem w browserze a
RN> cachem w squidzie, tu i tam cos zawsze zalega.
Mistrzu złoty! Toż ja właśnie o to Cię pytam już od dłuższego czasu.
I jakoś do tej pory nie potrafiłeś mi odpowiedzieć na pytanie. Może więc
je powtórzę: "Jaki jest sens korzystania z cache formatu Squida w sytuacji,
gdy używa go tylko jeden człowiek?".
>> O ile większą? Bo ja twierdzę, że minimalnie. Dla poparcia tezy:
RN> u mnie jest odpowiednio 10%, ~2%, ~1%. za 30.Jul - 30.Aug
RN> czyli ~13% calosci nie jest sciagana ze zrodla.
Naturalnie. Tylko mylisz dwa problemy. Zauważ - tylko około 3% nie jest
ściągane z cache innego niż pierwszy. To wciąż duża liczba, zgoda. A teraz
weźmy pod uwagę, że Squid nie odpytuje sąsiadów kolejno, tylko ściąga
skąd mu szybciej, więc można założyć, że część stron była w pierwszym cache
i tylko drugi/trzeci odpowiedziały o milisekundy wcześniej niż pierwszy.
Jaki jest więc procent stron, których nie było w cache nr. 1? Bo moim
zdaniem < 1%. Warto? Lepiej użyć pierwszego jako cache w przeglądarce.
Powtórzę - w omawianej sytuacji, nie - nawet już - w przypadku proxy
dla małej grupy kilku komputerów.
>> ... i tak dalej, dla każdego z 15 siblingów podpiętych do w3cache z którego
>> biorę te dane. Po prostu - w każdym w3cache jest z grubsza to samo. Ludzie
>> są tacy typowi...
RN> wlasnie, dlatego po co sciagac 30 razy ta sama strone skoro
RN> uzytkownik tego HISa tez jest typowy.
I dlatego strony, które przegląda będą w cache jego/dowolnego_innego
providera. Miło mi, że się z tym zgadzasz.
>> I co to zmienia w świetle powyższego przykładu?
RN> w swietle powyzszego duzo.
Naprawdę?
RN> powyzsze dane sa brane wlasnie ze squida na takim laczu,
RN> porownywalem 2 proxy i kazdy mial ~10% TCP_HIT, pomijajac ilosc
RN> osob ktora z niego korzysta IMHO warto.
Sigh... toż ja Ci się cały czas staram wyjaśnić, że już dla dwóch
komputerów warto, bo po co ma się powielać to samo w dwóch kopiach
w chache dwóch przeglądarek. Ale dla jednego usera - już nie warto.
Teraz jaśniej?
-- (-) Łukasz Grochal lukie_at_rotfl.eu.org __________________________________ (for PGP key visit:) Kot mordę ma przyjemną i w dotyku \__________ http://www.rotfl.eu.org/ __ jest miły. Z tego samego powodu mężczyźni się żenią. /Wojciech Jankowski/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:36:27 MET DST