Autor: Roman Niewiarowski (newrom_at_rp.zax.pl)
Data: Wed 30 Aug 2000 - 00:15:17 MET DST
dnia Tue, Aug 29, 2000 at 07:28:15PM +0200, Łukasz Grochal napisal(a):
> że dla naprawdę małej instalacji 265MB to aż za dużo. Przy większym cache
> większość miejsca zajmą zalegające w nim tygodniami/miesiącami śmieci,
> do których nikt nie zagląda. Dla pojedynczego usera zaś kilkadziesiąt
> megabajtów wystarcza swobodnie. A tę wielkość cache przeglądarki obsłuży
> swobodnie.
hmm, powinienes jednak ogladnac statystyki z jakiegos squida, nawet gdy
uzywa go jedna osoba ilosc trafien nie przekracza 50% calosc, czyli czy to
bedzie cache przegladarki czy cache zewnetrzny zawsze zalegaja smieci.
Zreszta powinienes zapoznac sie z opcjami squida, np podamy jako sibling
wysyla zapytanie po ICP, jesli dodasz do tego proxy-only to i tak masz
wieksza wydajnosc niz przy cachu w jakimkolwiek znanym mi browserze.
Po pierwsze sprawdzane moga byc np 2 serwery proxy a w wypadku gdy na drugim
znajduje sie obiekt ktorego potrzebujesz nie sciagasz go ze zrodla, nie znam
przegladarki ktora dawalaby takie mozliwosci.
> A co to wnosi do dyskusji?
Tylko tyle ze jest to opcja z ktorej _mozesz_ ale nie musisz korzystac,
napisalem to jako dodatkowy argument za uzywaniem squida a nie jako jedyny
powod.
> Miau po raz drugi.
^^^^^
Zaczal sie marzec czy piszesz w jakims obcym jezyku?
Tak czy inaczej zapewne wnioslo to duzo do dyskusji.
newrom
-- Oczywiscie moge sie mylic :-) -- Chcesz otrzymywac newsy poczta elektroniczna ? Sprawdz http://www.newsgate.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:36:08 MET DST