Autor: Marcin Jagodzinski (pisz_na_adres_z_reply_to_at_webcorp.com.pl)
Data: Mon 31 Jul 2000 - 22:22:12 MET DST
On 31 Jul 2000 13:56:54 GMT, szymon_at_bastard.operator.from.hell.pl (Szymon
Sokol) wrote:
>Ale im bardziej kiepskie ³±cza tym wiêksza szansa ¿e siê nie uda.
>Protokó³ FTP ma mo¿liwo¶æ wznowienia zerwanej transmisji (reget).
>SMTP czego¶ takiego nie ma - jak padnie, to wysy³a *od pocz±tku*. No
>i tak mo¿e sobie padaæ po przes³aniu np. 500kB z ca³o¶ci 2MB
>przez ca³± dobê - a FTP po 4 padach by jednak zakoñczy³ transfer
>pomy¶lnie. No to co lepsze? Nawet z punktu widzenia tego konkretnego
>u¿ytkownika, a nie "ogólnoludzkiego"?
Nie wspominaj±c ju¿ o tym, ¿e rozmaite metody kodowania za³±czników
skutecznie powiêkszaj± ich rozmiar.
¯e pliki z FTP mo¿na ¶ci±gaæ selektywnie, a wielu programach do poczty jest
to upierdliwe.
Itd...
-- Marcin Jagodziñski || http://portfolio.art.pl
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:35:01 MET DST