Autor: Butik (butik_at_astercity.net)
Data: Fri 07 Jan 2000 - 11:12:13 MET
>> Problem w tym, że lata podzielne przez 100 nie są przestępne,
>> z wyjątkiem własnie lat podzielnych przez 400. Od czasów
>> reformy gregoriańskiej rok 2000 jest pierwszym w historii,
>> kiedy stosuje się regułę podzielnosci przez 400.
Mała korekta. Takich lat było 2 razy więcej ;-), bo jeszcze 1600. Reforma
kalendarza był wprowadzona przez papieża Grzegorza któregoś tam w XVI w.
Stąd też pierwszy równy rok jaki się im przytrafił od razu podlegał regule
podzielności przez 400.
>Zaraz, zaraz - ja jestem ta nieuswiadomiona czesc spoleczenstwa.
>Czyli rok 2000 jest przestepny, a 2100, 2200, 2300 juz nie ?
Dokładnie tak. Dotychczas z lat będących wielokrotnością 100 przestępnym był
tylko 1600 i jest bieżący - 2000. Następny to 2400, potem 2800 itd.
Wiąże się to z tym, że rok przestępny co 4 lata nie dokładnie niweluje
rzeczywisty czas obiegu Ziemi wokół Słońca (który jak wiadomo wynosi parę
godzin, minut i sekund więcej). Wprowadzenie roku przestępnego co 4 lata za
cesarza Juliusza Cezara (stąd kalendarz Juliański) znacznie przybliżyło rok
kalendarzowy do roku słonecznego. Jednak przez te półtora tysiąca lat
niewielka roczna różnica zdążyła się przerodzić w 10 dni różnicy między datą
kalendarzową, a rzeczywistą porą roku wynikającą z obrotu Ziemi wokół
Słońca. Np. wiosna kalendarzowa zaczynała się później niż astronomiczna 0
było to bardzo niekorzystne. I wtedy, w tysiąc pięćset którymś roku papież
Grzegorz któryś (stąd obowiązujący u nas kalendarz Gregoriański) postanowił
dokładniej dostosować kalendarz. Ustalono obowiązującą do dziś regułę lat
przestępnych - takich, które się dzielą przez 4, ale nie przez 100. Ale
wśród tych dzielonych prze 100 przestępnymi są lata dające się podzielić
przez 400.
To chyba by było na tyle, bo wątek ten zawiera już około 250 postów i
jesteśmy już zupełnie off-topic jeśli chodzi o tę grupę.
Zaraz sprawdzę, czy jest pl.sci.kalendarz ;-)
Pozdrawiam
Butik
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:28:46 MET DST