Autor: Marek Moskal (moskit_at_irc.p-l)
Data: Fri 31 Dec 1999 - 13:25:16 MET
Andrzej Karpinski napisal(a) dnia [30 Dec 1999]:
>Skoro sa lacza, i ruch na laczu nie wysyca nawet 20% przeplywnosci, a
>mimo to sa straty i nie daje sie bardziej kabla wysycic, to znaczy ze
>_nalezy_ kupic duzo silniejszy router.
Najprawdopodobniej jeśli coś z tego wyjdzie, skończy się na kupowaniu
najtańszego sprzętu, a nie najbardziej odpowiedniego :(
>innej klasy (C7k5 lub 12k, a wlasciwie to dlaczego niby Cisco
>jesli wiadomo ze "duzy" szkielet mu nie wychodzi.
"jeśli wiadomo" - proszę, powstrzymaj się od demagogicznych uwag :) Jeśli
już, podawaj konkrety.
>Lucent GFR 1600 czy Nexabit
To by było ciekawe - jeśli okazałoby się żę ten sprzęt pracuje lepiej niż
dotychczasowy, może by było to jakimś sygnałem, że czas poprawić
infrastrukturę ?
>ew. Juniper'y robia to duzo lepiej
Junipery mają genialnie rozwiązaną redundantność, a raczej jej brak -
trzeba kupić dwa routery. Wspaniale wpływa to na cenę rozwiązania, a w
wariancie "oszczędnym" - na czas przestoju podczas awarii... :(
>byc moze przemyslec siec od nowa (sa *switche* ktore doskonale sobie
>radza z routingiem BGP
De facto nowoczesne routery klasy "gigabitowej" też są w pewnym sensie
switchami - rozproszona architektura, switching fabric, specjalizowane
układy...
>Mozliwosci jest naprawde wiele tylko jakos nie widze checi do zrobienia
>czegokolwiek.
I to jest sedno sprawy. Nie widzę żadnej przeszkody, żęby Polpak zwrócił
się do producentów o urządzenia do testów, wypróbował je na żywej sieci
(zaszkodzić jej już i tak pewnie nie można ;) i wyciągnął wnioski z tego
co się będzie działo.
-- (moskit_at_irc.pl)
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:28:36 MET DST