Autor: Marek Baczek (mgb_at_qdnet.pl)
Data: Thu 02 Jul 1998 - 19:56:18 MET DST
Tomek Babik <pestka_at_nask.pl> wrote in message
Pine.GSO.3.93.980702144607.11233D-100000_at_boromir...
>to zapewne koszta utrzymania NS dla klienta. Nie dostrzegam tu
nieuczciwej
>konkurencji, ale powtarzam, być może w ulotce nie było nic o opłatach
>miesięcznych i stąd to zamieszanie.
Milo, ze ktos z NASKu sie odezwal, wprawdzie nieoficjalnie, ale
zawsze.
Nieuczciwa konkurencja NASKu tak naprawde polega na czym innym.
Wykorzystaliscie dane, podawane wam w dobrej wierze do kontaktow
techniczno-administracyjnych, w celach handlowych i ewidentnie czyn
ten mozna zakwalifikowac jako "wybitnie nieuczciwa konkurencja".
Dlaczego mam Wam podawac "na tacy" co miesiac kilkunastu powaznych
klientow?
Jest to najprawdopodobniej rowniez zlamanie nowej ustawy o ochronie
danych osobowych, cytuje opinie (nie moja):
********************
W moim przekonaniu NASK naruszyl nastepujace przepisy uprzednio
wspomnianej
ustawy:
1. art. 26 pkt 2 (niezachowanie zgodnosci z art. 23 pkt 3,4,5 oraz
art. 25
pkt 2,3 i art. 26 pkt 2 ppkt 1)
2. art. 40 (wykorzystanie zbioru danych - nalezy dodac ze do celow
komercyjnycvh, a wiec niezgodnie z jego przeznaczeniem - bez jego
zgloszenia
przez administartora danych do Generalnego Inspektora)
********************
---- mgb
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:14:36 MET DST