Autor: Jaroslaw Lis (lis_at_papuga.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Fri 07 Nov 1997 - 20:33:33 MET
Dariusz Wichniewicz <darekw_at_atm.com.pl> wrote:
: At 18:40 06-11-97 +0100, you wrote:
: >Bo winna jest animozja NASK do firmy ATM.
: >ATM mial ambicje zostac niezaleznym operatorem w RP, wiec NASK cos nie chce
: >go uznac :-)
: NASK od roku odmawia podpisania umowy miedzyoperatorskiej...
: Proponuja natomiast korzystny uklad:
: - za transmisje ATM->NASK ma placic ATM
: - a za transmisje NASK->ATM ma placic... ATM
: - za uruchomienie i obsluge lacza NASK-ATM ma placic... (kto zgadnie?)
: wedlug cennika NASK i to wylacznie za ruch, gdyz w Warszawie nie zgadzaja
: sie na oplaty za przepustowosc
Ja tylko nie rozumiem po co NASKowi jakakolwiek umowa miedzyoperatorska.
Na ile widze efekty z traceroute, to ATM jest przylaczony do TPnet.
Nie trzeba bezposredniego lacza, wystarczy pakiety slac na inny interfejs
czy inny router i w rezultacie zaoszczedzic paredziesiat tysiecy km.
Wiec majac dwie drogi do wyboru, NASK uparl sie ze nalezy korzystac z tej
drozszej i dluzszej. A potem narzeka na koszty.
Rozumiem jeszcze ze veto stawialaby TPSA - nie wiem jak tam wygladaja
szczegolowe umowy, ale na miejscu operatora, to negocjowalbym
starannie ceny lub unikal ruchu miedzy operatorami. Ale tu protestuje NASK.
J.
P.S. Czy bedzie duzym nietaktem jak ujawnie ze w druga strone te pakiety
ida tak jak nalezy?
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:06:44 MET DST