Autor: Marek Pokulniewicz (mpokul_at_sejm.gov.pl)
Data: Fri 12 Jan 1996 - 10:22:49 MET
On Fri, 12 Jan 1996, Irek Neska wrote:
> Andrzej Eilmes (eilmes_at_gembon.ch.uj.edu.pl) wrote:
> : A w ogole czy ktokolwiek wie, czy w dajacej sie przewidziec przyszlosci
> : poprawia sie parametry linii do Wiednia, bo jak wyglada lacznosc z Niemcami,
> : to moze sobie sprawdzic kazdy, kto ma tego pecha, ze musi sobie stamtad sciagac
> : jakies wieksze zbiory.
>
> Odpowiedz jest prosta: jak beda pieniadze to zwiekszymy przepustowosc laczy,
> miedzynarodowych, jak nie bedzie to nie (to a propos dyskusji o cenniku NASK).
> A co do Niemiec to glowny problem jest po stronie Niemieckiej, tam sa bardzo
> wolne lacza. Pamietam, kiedys ktos wlasnie z Niemiec opisywal sytuacje
> u nich, ze jest duzo gorsza od naszej w Polsce (ale moze ni sie to wydawalo :)
>
> : Pozdrowienia,
> : Andrzej Eilmes
>
> Rowniez pozdrawiam,
>
> Irek
>
Czesc,
Mam akurat troche kontaktow w Niemczech. Jesli jest tak jak piszesz to
dlaczego polaczenie z Niemiec do USA czy do Szwajcarii jest bardzo
szybkie? Ostatnio do tego stopnia, ze jak potrzebowalem jakiegos
oprogramowania to prosilem kolege i on mi przywiozl na dysku ( ktory i
tak sobie chcialem kupic bo duzo tanszy niz w Polsce). Zreszta mozna
popatrzec na traceroute do Hannoveru:
traceroute to ifmpc29.ifm.uni-hannover.de (130.75.50.156), 30 hops max,
40 byte packets
1 193.59.105.97 (193.59.105.97) 5.505 ms 1.654 ms 2.191 ms
2 brama.sejm.gov.pl (193.59.104.89) 2.98 ms 2.957 ms 1.884 ms
3 148.81.254.169 (148.81.254.169) 5.069 ms 5.186 ms 5.147 ms
4 UW-r1.warman.org.pl (148.81.165.2) 106.341 ms 86.019 ms 10.299 ms
5 Poland-gw.nask.pl (193.59.201.17) 10.947 ms 13.508 ms 110.954 ms
6 Vienna-EBS1.Ebone.NET (192.121.159.33) 300.028 ms 691.541 ms
516.532 ms
7 Paris-EBS2.Ebone.net (192.121.156.17) 613.24 ms 498.998 ms 638.756 ms
8 Cern-EBS1.Ebone.NET (192.121.157.9) 947.409 ms 696.348 ms 555.928 ms
9 * CH-s3.dante.bt.net (194.72.26.141) 499.861 ms 716.778 ms
10 CH-f0-0.eurocore.bt.net (194.72.24.65) 765.543 ms * 887.62 ms
11 * DE-s1-0.eurocore.bt.net (194.72.24.205) 968.613 ms *
12 * * *
13 ipgate2.win-ip.dfn.de (194.72.26.70) 1043.66 ms * *
14 Duesseldorf2.win-ip.dfn.de (193.174.74.202) 783.229 ms * *
15 * * *
16 * * *
17 ifmpc29.ifm.uni-hannover.de (130.75.50.156) 847.637 ms * *
Jak widac idzie przez Austrie, Francje, Szwajcarie do Niemiec. A teraz
dla porownania traceroute do Belgii:
traceroute to mms.fpms.ac.be (193.190.211.25), 30 hops max, 40 byte packets
1 193.59.105.97 (193.59.105.97) 1.934 ms 1.65 ms 1.602 ms
2 brama.sejm.gov.pl (193.59.104.89) 1.875 ms 1.691 ms 1.672 ms
3 148.81.254.169 (148.81.254.169) 5.971 ms 5.291 ms 5.212 ms
4 UW-r1.warman.org.pl (148.81.165.2) 15.838 ms 39.207 ms 39.948 ms
5 Poland-gw.nask.pl (193.59.201.17) 15.839 ms 12.798 ms 55.47 ms
6 Vienna-EBS1.Ebone.NET (192.121.159.33) 579.953 ms 673.341 ms
388.981 ms
7 Paris-EBS2.Ebone.net (192.121.156.17) 355.482 ms 526.279 ms 529.84 ms
8 * * Cern-EBS1.Ebone.NET (192.121.157.9) 733.34 ms
9 * * CH-s3.dante.bt.net (194.72.26.141) 589.218 ms
10 CH-f0-0.eurocore.bt.net (194.72.24.65) 496.211 ms * 692.881 ms
11 * BE-s0.dante.bt.net (194.72.24.78) 582.395 ms *
12 BELNET-s0.dante.bt.net (194.72.26.178) 214.988 ms 515.216 ms
600.012 ms
13 mons.belnet.be (193.190.197.74) 619.453 ms * 538.786 ms
14 fpms.belnet.be (193.190.197.114) 668.088 ms 493.296 ms 496.343 ms
15 mms.fpms.ac.be (193.190.211.25) 615.229 ms 718.953 ms *
Belgowie tez - jak widac - nie maja pojecia o routingu. Francuzi i
pozostali rowniez. A oto ping do ifmpc29.ifm.uni-hannover.de od nas i z
Belgii:
PING ifmpc29.ifm.uni-hannover.de (130.75.50.156): 56 data bytes
64 bytes from 130.75.50.156: icmp_seq=3 ttl=238 time=759.4 ms
64 bytes from 130.75.50.156: icmp_seq=4 ttl=238 time=962.7 ms
64 bytes from 130.75.50.156: icmp_seq=7 ttl=238 time=1131.0 ms
64 bytes from 130.75.50.156: icmp_seq=9 ttl=238 time=1081.8 ms
--- ifmpc29.ifm.uni-hannover.de ping statistics ---
13 packets transmitted, 4 packets received, 69% packet loss
round-trip min/avg/max = 759.4/983.7/1131.0 ms
Z Belgii:
64 bytes from 130.75.50.156: icmp_seq=0 ttl=244 time=273 ms
64 bytes from 130.75.50.156: icmp_seq=1 ttl=244 time=229 ms
64 bytes from 130.75.50.156: icmp_seq=2 ttl=244 time=316 ms
64 bytes from 130.75.50.156: icmp_seq=3 ttl=244 time=392 ms
64 bytes from 130.75.50.156: icmp_seq=4 ttl=244 time=600 ms
64 bytes from 130.75.50.156: icmp_seq=5 ttl=244 time=379 ms
64 bytes from 130.75.50.156: icmp_seq=9 ttl=244 time=525 ms
----ifmpc29.ifm.uni-hannover.de PING Statistics----
11 packets transmitted, 7 packets received, 36% packet loss
round-trip min/avg/max = 229/387/600 ms
Ciekawe ze przy tak zlum routingu w Niemczech i Belgii oni miedzy soba
jakos sie lacza. Moze NASK powinien podjac jakas wspolprace z innymi?
Marek Pokulniewicz
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 15:54:33 MET DST