Re: [PECET] Czy stary SAS w RAID 0 będzie szybszy od nowszego dysku desktopowego ?

["maX" <averwywal@interia.pl>]

Użytkownik "ww" <ww@o2.pl> napisał w wiadomości 
news:mhsh4m$mr7$1@dont-email.me...
> W dniu 2015-04-29 o 23:59, maX pisze:
> > Użytkownik "ww" <wokuukow@o2.pl> napisał w wiadomości
> > news:5540fe6f$0$8369$65785112@news.neostrada.pl...
> > > Tu z jednej strony mam rzaczej
> > > porządne serwerowe hdd a z drugiej najtańsze ssd.
> > Pisząc "porządne" chodzi ci o szybkość czy niezawodność? Co do szybkości
> > to napisałem post niżej, co do niezawodności to SSD z tego co wiem nie
> > są już bardziej awaryjne niż HDD (w szczególności jeśli porównujemy nowy
> > SSD ze starymi HDD).
> Może. Chociaż uwierzę pewnie dopiero jak zobaczę.
Trzebaby poszukać statystyk awaryjności. Ale napewno ponad 90% SSD i HDD 
wytrzymuje bezawaryjnie conajmniej 5 lat.
> A do tych najtańszych
> mam najwięcej wątpliwości.
Przy budżecie 200 zł na dysk pojemności 60 GB można sobie pozwolić na coś 
lepszego niż najtańszy Goodram za 150 zł (szczególnie jeśli dopuszczamy 
używki).
> Dodatkowo w przypadku RAID 0 ryzyko awarii zwiększa
> > się dwukrotnie (wystarczy że jeden dysk padnie i cała macierz się
> > rozlatuje). Pewnym rozwiązaniem jest zastosowanie RAID 1 zamiat RAID 0.
> > W niektórych przypadkach potrafi dorównać szybkością RAID 0, a
> > awaryjność zmniejsza się praktycznie do zera (ekstremalnie rzadki
> > przypadek że oba dyski strzelą jednocześnie). Minuesem jest oczywiście
> > że pojemnośc RAID 1 jest dwukrotnie mniejsza niz RAID 0, ale 73 GB to i
> > tak więcej niż potrzebne ci 60 GB.
> Kwestia awaryjności jest na drugim miejscu. Oczywiście nie interesują mnie 
> dyski które padają średnio po 2 tygodniach ale to co chcę poprawić
> to SZYBKOŚĆ.
Bezapelacyjnie SSD. Oczywiście przy założeniu że wąskim gardłem rzeczywiście 
jest dysk, a nie procesor, pamięć czy coś innego.