Dnia Thu, 17 Jan 2013 19:33:51 -0000, m4rkiz napisał(a):
> "Tomasz Jasiński" <Belzebub_at_invalid.invalid> wrote in message
> news:kbbgf89v0da4sed1tn8l8b1qtul4vjvtct_at_4ax.com...
>>> Zaraz Ci Remek i RS wytłumaczą, że nie wiesz, o czym mówisz. ;D
>> Na rynku jest wiele dysków SSD, do domowego i przemysłowego użytku,
>> mniej lub bardziej awaryjnych, trzeba wiedzieć, czego unikać.
>> Zwroty dysków OCZ w procentach(za
>> http://www.behardware.com/articles/881-7/components-returns-rates-7.html)
>> - 40.00% for the OCZ Petrol 64 GB
>> - 39.42% for the OCZ Petrol 128 GB
>> - 30.85% for the OCZ Octane 128 GB SATA II
>> - 29.46% for the OCZ Octane 64 GB SATA II
>> - 9.73% for the OCZ Vertex 2 120 GB 3.5"
>> - 9.59% for the OCZ Vertex 2 120 GB
>> - 6.73% for the OCZ Vertex 2 60 GB
>> - 5.43% for the OCZ Agility 3 240 GB
>> - 5.12% for the OCZ Vertex Plus 128 GB
>> Petrole i Octany to istny pogrom.
>
> ocz i tak zeszlo do 5%, jest to liczba olbrzymia, ale najwyrazniej
> zdolali poprawic sie o 2%, dodatkowo - 'kiepskosc' ocz nie
> jest niespodzianka dla nikogo kto zadal sobie trud przeczytania
> jakichkolwiek opinii o ssd
>
> a jezeli spojrzymy na "Samsung 0.48%" to mamy mniej niz 1 dysk na 200,
> intel wyglada tu jeszcze lepiej
>
> i podsumowanie calosci:
> - Hard drives: 1.74% (against 1.80%)
> - SSDs: 2.93% (against 3.89%)
>
> czyli wybierajac przypadkowy ssd mamy szanse na awarie wieksza o polowe,
>
> ALE wybierajac ssd intela czy samsunga jest ona 3 razy mniejsza niz dla
> statystycznego dysku twardego a dla corsaira i cruciala dalej jest to mniej
> niz dla hdd
I tak upadają mity o MTBF i "kilkudziesięciu latach" pracy dysku.
-- M. /odpowiadając na priv zmień px na pl/Received on Sat 19 Jan 2013 - 02:50:05 MET
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.2.0 : Sat 19 Jan 2013 - 02:51:03 MET