epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Rados³aw Sokó³"
>Ja jestem *zadowolony* z braku wzrostu czêstotliwo¶ci takto-
>wania. Po pierwsze, producenci CPU w poszukiwaniu zysku mu-
>sieli zwróciæ siê w kierunku poprawiania wska¼ników IPC,
>nie tylko poprzez wielordzeniowo¶æ, ale te¿ superskalarno¶æ
>i optymalizacjê. Z kolei producenci oprogramowania ju¿ zaczy-
>naj± traciæ dech i odwracaj± siê nieco od technik pozwalaj±-
>cych tworzyæ programy "szybko" zamiast "szybkie".
Etam. Po prostu narzêdzia s± bardziej dopracowane. I s± lepsi
programi¶ci na rynku.
Jak kto¶ siê uprze, i tak u¿yje algorytm O(n!) zamiast O(nlogn) i ¿adna
technika tu nie pomo¿e.
>Mo¿e za 10 lat ma³o kto bêdzie siê zajmowa³ C# lub Jav±, bo
>powstaj±ce w nich programy nie bêd± konkurencyjne wydajno-
>¶ciowo z najlepszymi produktami pisanymi w C++, Vali, Go czy
>czymkolwiek nowym, co w tym czasie jeszcze powstanie? :)
Zak³adasz, ¿e wydajno¶æ jest celem samym w sobie. Tymczasem istotna jest
biznesowa op³acalno¶æ projektu. Owszem, wydajno¶æ jest jej czê¶ci±, ale
tylko czê¶ci±. Istotn± czê¶ci± jest równie¿ w³a¶nie mo¿liwo¶æ szybkiego
stworzenia oprogramowania, czy "utrzymywalno¶æ" kodu. Czy jest to
bardziej, czy mniej istotny czynnik, bêdzie oczywi¶cie zale¿a³o od
konkretnego projektu.
-- \------------------------/ | Kruk@epsilon.eu.org | | http://epsilon.eu.org/ | /------------------------\Received on Sun Feb 20 16:15:03 2011
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sun 20 Feb 2011 - 16:51:05 MET