Dnia Sat, 11 Sep 2010 08:32:47 -0500, Pszemol napisał(a):
> "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> wrote in message
>> Dnia Sat, 11 Sep 2010 00:41:29 -0500, Pszemol napisał(a):
>>> "Jacek Osiecki" <joshua@ceti.pl> wrote in message
>>>> Oczywiście sata, 2.5", rozmiar 500GB, 7200obr/min.
>>> A czemu nie 5400?
>> Bo różnica w wydajności zauważalna, a w cenie nie aż tak bardzo
>> - raptem kilkadziesiąt złotych.
> A kwestia wpływu na czas pracy z baterii nie interesuje Cie w lapku?
Pierwsze porównanie z brzegu:
http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?group=72&type=94&subtype=99&model_cd=517&tab=fea&ppmi=1087
http://eshop.macsales.com/item/Seagate/ST9500325AS/
Samsung 7200 przy "seek" ma gorszy wynik, w pozostałych kategoriach taki sam
lub lepszy niż seagate 5400.
A pomijając już te wartości - akurat ten dysk wyląduje w XPS M1330, który
został na tyle spieprzony że można na nim czasami smażyć jajecznicę :( Dysk
tu ma najmniej do gadaniapod względem zużycia energii...
Pozdrawiam,
-- Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944 I don't want something I need. I want something I want.Received on Sat Sep 11 23:05:03 2010
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sat 11 Sep 2010 - 23:51:02 MET DST