Dnia Sat, 12 Jun 2010 16:19:25 +0200, Hades napisał(a):
> Wiesz co. Jakbys mial troche ambicji to klepnal bys od reki w google i
> zaraz bys wiedzial cos o pojemnosciach dyskow SCSI. Podpwoiem od
> razu ze dyskow SCSI o pojemnosci 180 GB nie ma.
Wlasnie "zniknales" ten dysk:
Dysk twardy Cheetah? 15K.5 Ultra320 SCSI o pojemności 300 GB
ST3300655LW
Moze warto najpierw samemu pogooglac?
Wiem, zaraz sie przyczepisz ze to U320..
> Chocby na takiej ze we wszystkich powaznych zastosowaniach serwerowych
> do niedawna stosowano wylacznie dyski SCSI.
"do niedawna"? to juz przeszlosc od dluzszego czasu.
Mniej wiecej do momentu gdy SCSI konkurowal z IDE - wtedy rzeczywiscie wybor
byl prosty.
Teraz mozesz sie zastanawiac miedzy SATA a SAS, przy czym SATA wcale nie
jest na przegranej pozycji
> To oczywiscie tylko jeden z
> powodow. Drugi byl o wiele wazniejszy. Tylko magistrala SCSI pozwalala (i
> chyba nadal tylko ta pozwala) na budowanie RAID na naprawde zaawansowanym
> poziomie czyli nie tylko RAID 0 i 1.
WYbacz, ale bzdury piszesz ze az czytac przykro. To nie magistrala pozwala
na budowanie RAID, lecz kontroler - naprawde, warto to zapamietac..
To wiedza z zakresu elementarnych raczej
A jak doczytasz, to moze Cie zaszokuje wiadomosc, ze wspolczesne kontrolery
(mowie oczywiscie o tych profesjonalnych, a nie soft-raidach) najczesciej
obsluguja i SAS, i SATA
Sam stawialem niejedna macierz na RAID 5, czasami na RAID 6, na SATA. Jakos
nie bylo problemu..
> Tak z ciekawosci. Masz jakiekolwiek pojecie o SCSI?
> AM
A Ty? Jakas nowsza wiedza niz sprzed 10 lat?
-- MarkReceived on Wed Jun 16 10:20:02 2010
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Wed 16 Jun 2010 - 10:51:03 MET DST