Re: Dwuramienne dyski twarde.

Deep inside the Matrix, convinced that Fri, 7 May 2010 18:34:13 +0200
is the real date, "Eneuel Leszek Ciszewski"
<prosze@czytac.fontem.lucida.console> has written something quite
wise. But (s)he wasn`t the one.

>> Więcej elementów ruchomych -> większa możliwość awarii.
>> Wyższa cena produkcji, a zysk znikomy, dodatkowo zysk wydajności wcale
>> nie tak duży, jakby się mogło wydawać.
>
>Zysk ogromny -- wąskim gardłem jest właśnie transfer wewnętrzny.

Nawet jeśli, to kosztem zwiększonego zapotrzebowania na prąd,
zwiększonej awaryjności, zwiększonych kosztów produkcji... Patent
jest, więc na pewno ktoś już dawno usiadł, policzył i wyszło mu, że
się zupełnie nie opłaca. Ani kilka lat temu, gdy dyski nie były tak
doskonałe mechanicznie jak teraz, ani dzisiaj, gdy do gry wchodzą SSD.

>Po co więc zwiększa się wydajność pojedynczych dysków,
>skoro można stosować RAIDy?

Bo pozwalają na to postępy w nauce i technologiach, a RAIDa nie każdy
potrzebuje. Współczesne dyski są _wystarczająco_ szybkie do większości
zastosowań, dzięki coraz prostszej konstrukcji są też wystarczająco
tanie. Kto potrzebuje więcej i szybciej, robi sobie RAID - nigdy nie
było to tak proste i tanie jak dziś.
Ekonomiczniej jest zwiększać upakowanie danych i prędkość obrotową
talerzy niż dodawać dodatkowe ramię z głowicami. Na pewno też takie
zmiany są prostsze we wdrożeniu. Konstrukcje mechaniczne dysków są
stale upraszczane, a mnożenie ruchomych elementów to krok w przeciwnym
kierunku, ryzykowny i nieopłacalny.

>W notebooku wrzucisz naraz
>ile dysków? :) A do netbooka? :)

Mhm, a prąd do zasilania drugiego ramienia z głowicami czy drugiego
dysku to się z powietrza weźmie? Konstrukcja komputerów przenośnych
(i dysków twardych też) to zawsze efekt kompromisów. Kto tego nie
rozumie, zawsze będzie rozczarowany.

Pozdrawiam,
Mordazy.

-- 
REMOVE-IT. from my address when replying.
     THE ONLY THING WORTH WAITING FOR      
           IS A WORLD-WIDE DISASTER.