Dnia Thu, 13 May 2010 10:39:09 +0200, Tomasz B±tor napisa³(a):
> Te¿ rozwa¿a³em RAID, ale odstraszy³ mnie zwiêkszony czas dostêpu i brak
> realnych zysków w normalnej pracy (nie zdarza mi siê pracowaæ z du¿ymi
> plikami)
No i w³asnie sprzeczne informacje do mnie docieraj±... Z jednej strony
opinie takie jak Twoja, z drugiej strony moje obserwacje z RAIDem 0 (i
niestety brak do¶wiadczeñ z SSD). Otó¿ 3 programy do pomiaru wydajno¶ci
dysków nie wykaza³y zwiêkszonego czasu dostêpu nawet o 1 ms w stosunku do
dysku pojedynczego. Byæ moze dlatego, ¿e we wspó³czesnych dyskach stosuje
siê NCQ, byæ mo¿e, ¿e p³yta g³ówna jakiej u¿ywam ma w kontrolerze RAID
jaki¶ patent o nazwie Extreme Hard Disk.
Wspominasz o braku zysków. Zyski s± ewidentne. Zapis jest z pewno¶ci± 2x
szybszy. Co do odczytu - sam nie wiem. Programy testowe (3 ró¿ne) pokazuj±
t± sam± gigantyczn± prêdko¶æ 260MB/s dla plików >= 32kB. Tymczasem
kopiowanie do nik±d daje zue³nie inny wynik 110MB/s. Natomiast to co
obserwujê okiem, to 3-4x szybsze ³adowanie siê systemu i programów. Np.
Word startuje w ok 1s. To tylko przyk³ad jakiego¶ powszechnego programu bo
odczuwalny zysk jest na tym sofcie, który startowa³ np. 30s a teraz 10s.
Pytanie czy na SSD nie by³yby to np. 2s...
Received on Thu May 13 11:45:07 2010
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 13 May 2010 - 11:51:03 MET DST