Tomasz Chmielewski wrote:
> CUT_INZ wrote:
>> Tomasz Chmielewski pisze:
>>
>>>
>>> Moze zeby bylo drozej, glosniej, i bardziej awaryjnie (szczegolnie
>>> przy RAID-0)?
>>>
>>>
>>
>> Drożej - fakt, głośniej - chyba żartujesz?
>
> Oczywiscie, ze glosniej (choc pewnie nie wszystkim halas przeszkadza).
>
>
>> Bardziej awaryjnie? -
>> prawdopodobieństwo awarii pojedynczego dysku się nie zmienia! Po prostu
>> jak padnie jeden dysk to tracisz dane (raid 0).
>
> Z rachunku prawdopodobienstwa wynika, ze awaryjnosc wzrosnie jednak
> trzykrotnie.
>
>
Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami niezależnymi
więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25 % czyli 1/4 to
prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli 1/64 (1,56 %).
Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi dalej 1/4.
Może miałeś na myśli prawdopodobieństwo utraty danych?
JaromirD
Received on Tue Sep 8 22:20:03 2009
To archiwum zosta³o wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 08 Sep 2009 - 22:51:02 MET DST