W dniu 22-12-2008 16:44, Jan Bartnik pisze:
> A musi być jakiś synonim?
Nie tyle musi, co po prostu jest. Szybki procesor=wydajny procesor a nie
wysoko taktowany procesor. Tak jak w Twoim przykładzie z samochodem,
szybki samochód to nie ten, który głośno warczy silnikiem.
> Benchmarki są *zdecydowanie* kiepskim sposobem na
> pomiar szybkości... najwyżej wydajności w danym zestawie poleceń. Ale -
> skoro się upierasz - proponuję prosty benchmark:
>
> zmierz czas wykonania assemblerowej instrukcji NOP przez procesor
Użytkownika nie interesuje ile jego komputer ma procesorów, rdzeni,
megaherców etc. Interesuje go na przykład ile czasu (jak *szybko*) lame
będzie kompresował jego muzykę. Albo winrar kompresował jego dane.
Benchmarki powstały właśnie po to, żeby użytkownik nie zastanawiał się
ile megaherców jednego procesora potrzeba, żeby był szybszy od inaczej
zbudowanej konkurencji. I dzięki nim *mniej więcej* wie. Patrząc na
zegary wie tyle samo co w Twoim przykładzie z NOPami - nie wie nic.
> No właśnie - dlaczego, w takim razie, dokonujesz jakiejś selekcji metody
> testowania. Wybierasz benchmark, który najbardziej pasuje pod dany procesor
Nie bronię benchmarków, można też szukać najszybszego procesora tak, jak
testują procesory na egielda.com.pl - czyli w popularnych aplikacjach:
winrar, kodeki audio i video, programy graficzne, aplikacje biurowe, gry
3D i wyciągnąć średnią. Albo (jeśli użytkownik szuka sprzętu pod
konkretne zastosowanie) wziąć pod uwagę wyniki z jednej kategorii.
> (np. dzięki bogatszemu zestawowi instrukcji). Ja chcę od tego uciec i pytam
> o *najszybszy* a nie ten, który w najkrótszym czasie na wstecznym objedzie
> kilka pachołków.
Podaj zatem przykłady tych benchmarków tak drastycznie zakłamujących
rzeczywistą wydajność procesorów, przez które wolałeś obrać metodę
opartą o prosty pomiar maksymalnych obrotów na biegu jałowym.
Received on Mon Dec 22 20:15:16 2008
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Mon 22 Dec 2008 - 20:51:07 MET