Użytkownik "Buniek" <NO_SPAMmbuniek@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:gggnqp$cbe$1@news.onet.pl...
>>> Zakladam iz 5 bedzie szybsza, jak masz dobry kontroler (np. z cache) to
>>> nawet w zapisie, czas dostepu bedzie mniejszy w Raid5.
>> Dlaczego ? Przecież w RAID5 podczas zapisu trzeba wykonać dużo więcej
>> operacji niż w 10.
Kolega ma racje - przy dzisiejszych sprzetowych kontrolerach te opoznienia
sa pomijalne. Wazne sa dopiero w momencie awarii lub odtwarzania, a nie
podczas normalnej pracy. Takze powolny w zapisie RAID 5 to mozna
powiedziec - historia
>
> Ale na 4 dyskach nastepuje zapis w tym konkretnym przypadku i jedna
> operacja wyliczenia parzystosci w dobrych kontrolerach (hardwarowych) nie
> trwa dlugo. Inaczej by wygldala stuacja RAID 10 i 5 na 4 dyskach, ale
> trzeba pamietac iz 4 dyski dla 5 to juz jeden wiecej niz minimum a 4 dyski
> dla 10 to dopiero minimum, dla 5 bedzie zysk w odczycie o 1 dysk, zapis
> moze byc podobny. W bazach wazny jest czas dostepu bo zazwyczaj sa to male
> ilosci danych ale czesto. Mozna oczywiscie postawic RAID 10 z 18 dyskow co
> bedzie naprawde szybkie ale czynnie uzywamy 9 (klasa kontrolera ma tu duze
> znaczenie) a dla RAID 5 ten wskaznik wyniesie 17 dyskow do zapisu i
> odczytu czyli wiecej glowic czyli mniej ruszania nimi a to jest bardzo
> wazne w osiaganiu dobrych czasow dostepu.
Hmm.... przy 18 dyskach zalozylbym, ze awaria moze nastapic na wiecej niz 1
dysku - a wtedy RAID 5 nie pomoze :) Przy dzisiejszych cenach dyskow pomysl
RAID 10 lub RAID 0+1 nie jest wcale taki glupi. Tylko "kosztowny", bo polowa
pojemnosci jest "niewykorzystana".
>
> A najlepiej to RAM RAM RAM RAM.
>
Oczywiscie... ale dla baz danych - koniecznie ECC.
Pozdrawiam
Michal
Received on Thu Nov 27 01:40:07 2008
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 27 Nov 2008 - 01:51:07 MET