Re: Dyski SSD

Michal Kawecki schrieb:

(...)

> "Every file system maintains itself by storing metadata in various
> structures on the disk. A journaling file system represents the worst
> case. In addition to writing all of the standard metadata, a journaling
> file system actually writes what it is going to do in the log, preforms
> the write, and then writes to the log again to say it is done. In some
> cases, this procedure can double data writes — a good reason that
> journaling file systems should not be used on flash storage."
>
> Czyli nici z NTFS tudzież z ext3. Tracimy na bezpieczeństwie i
> wydajności. O Viście na SSD też można zapomnieć.

ext3 da sie mocno tuningowac, np. co zostaje zapisane do logu, czy jak
czesto ma sie odbywac synchronizacja danych (commit, standardowo 5 sekund).

Domyslnie ext3 do logu zapisuje tylko metadane (zaraz po tym, jak
wlasciwe dane trafily na dysk), czyli nie jest tak zle ;)

> "For this example, if a system writes 10 MB/second, continuously, a 2 GB
> flash memory device will fail in 5.84 years."
>
> Może tak, może nie. Gdyby to była do końca prawda, to po co sobie
> zawracać głowę optymalizacją systemu plików, przenoszeniem swapa czy też
> logĂłw systemowych. PrzecieĹź 6 lat to bardzo duĹźo czasu, a 10 MB/s to
> całkiem spory ciągły transfer. A jednak w cytowanym dokumencie zwraca
> się na w/w tematy bardzo dużo uwagi, podkreślając, że ich zaniedbanie
> grozi uszkodzeniem pamięci.

Pewnie dlatego, ze to dokument napisany przez pracownika firmy Sun,
ktora wiecej wagi przyklada serwerom niz stacjom roboczym.

Niby 6 lat to bardzo duzo czasu, ale nie znaczy to, ze wszystkie serwery
sa po tym czasie wymieniane na nowe.

A ostatnio w centrach danych zaczyna sie stosowac wlasnie dyski SSD,
m.in. z tego powodu, ze ich wydajnosc i oszczednosc (mniejsze
wydzielanie ciepla, mniejszy pobor pradu) w wielu wypadkach przewazaja
nad argumentem "zwykly dysk jest tanszy w przeliczeniu na GB".

-- 
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org