Fri, 28 Mar 2008 10:27:53 +0100, na pl.comp.pecet, Robbo napisał(a):
> Użytkownik "Wiktor S." <wswiktorSP@Mpoczta.fm> napisał w wiadomości
> news:fsgb2r$fsi$1@news.onet.pl...
>>> Nie podchodzilbym tak dramatycznie do tego tematu. Owszem roznica jakas
>>> tam jest ale sa to znikome przyrosty (o ile wogole).
>>> Jesli kogos męczy fakt ze w jakiejs gierce ma 138 fps zamiast 140 fps (w
>>> dual channel) to prosze bardzo, ale mysle ze taki ktos kupuje i tak
>>> topowy sprzet z najwyzszej polki i oczekuje 200fps (a nie przyrostu o
>>> marne 2 klatki).
>>
>> 200 fps jest taką samą bzdurą, jak 138, ALE: to oznacza, że za 3 lata gra
>> powiedzmy 10 razy bardziej wymagająca na jednym komputerze wyciągnie 20, a
>> na drugim 13,8 klatek na sekundę. To już jest różnica: "ujdzie na małych
>> detalach" versus "rwie że nie da się grać".
>
> Kupowanie komputera na 3 lata tez jest bzdura ;-)
> Poza tym nigdy roznica miedzy dual a single channel w pamieciach nie byla
> tak znaczaca. Wyniki trzeba porownywac procentowo.
> Wzrost wydajnosci miedzy 138 a 140 fps to okolo 1,45 procenta. Odnosząc ten
> wzrost wydajnosciowy do wyniku przykladowo (załózmy ze za te 3 lata :-) w
> single channel 20 fps, to w dual channel bedzie to odpowiednio 20.29 fps.
> Zatem obala to Twoj argument typu "plynnie sie gra" wersus "rwie ze nie da
> sie grac".
czyli rozumiem ze tym dualem nie ma sobie co glowy zawracac ?
Received on Fri Mar 28 12:50:17 2008
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 28 Mar 2008 - 12:51:15 MET