gotar pisze:
> Sławomir Januszkiewicz <nuter@crocom.com.pl> wrote:
>
>> Zdolność absorbcji energii promieniowanej w pasmie 900MHz przez
>> komórki biologiczne - okolo 2%, zdolność absorbcji energii
>> promieniowanej w paśmie 2,4GHz około przez te komórki około 50%.
>
> A komórki na 1,8 GHz? I skąd te dane?
>
> Na 5,5 GHz moc jest ograniczona do 1 W - ile tam wynosi absorbcja?
>
> I to jest kluczowe zagadnienie - uszkodzona kuchenka przez ścianę nawet
> pewnie prześwietlić może bardziej człowieka w minutę, niż AP przez rok
> pracy.
>
Odpowiem od końca jeśli pozwolisz.
Oczywiście zgoda w kwestii uszkodzonej mikrofali. A dane pochodzą z
wykładu "Wpływ środowiska na człowieka" i prowadzący użył w celu
zobrazowania bezzasadności modnych w swego czasu protestów przeciwko
stawianiu BTS-ów i jakoś utkwiły w pamięci. BTW dla 1,8 GHz około
3-4%, a dla 5,5 GHz po prostu nie wiem - nikt wtedy nie przewidywał
WiFi a tym bardziej 802.11a ;-). W każdym razie był to argument
przeciw strachowi przed "zabójczymi falami". Nie mam zamiaru pisać o
szkodliwości czy też niezkodliwości AP-ków, bo nie o to mi chodzi. Sam
zresztą teraz siedzę z notkiem na kolanach i niewątpliwie pogrzewanie
przez niego moich genitalów jest bardziej szkodliwe niż WiFi, dzieki
któremu mogę wyłać ten post :-). Natomiast zawsze denerwuje mnie
porównanie GSM z WiFi pod względem oddziaływania uwzględniające tylko
promieniowaną moc, bez uwzględnienia innych czynników. Jest to po
prostu zbyt duże uproszczenie. Zresztą eter jest już tak
elektromagnetycznie zasyfiony, że głowa mała - i są tam groźniejsze
częstotliwości - nawet z punktu widzenia tej nieszczęsnej wody np.
10,2 czy 22,3 GHz.
Nuter
Received on Fri Nov 16 22:05:09 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 16 Nov 2007 - 22:51:09 MET