>> Jak uważacie - które są lepsze? Matowe, czy błyszczące?
>
> Jak dla mnie - błyszczące. Sam również sceptycznie do nich podchodziłem
> początkowo. Po chwili pracy na takim sprzęcie człowiek zmienia zdanie :-)
> To rozwiązanie sprawuje się wyśmienicie i gdybym miał w tej chwili
> wybierać ekran dla siebie mając do wyboru błyszczący i matowy, nawet bym
> się nie zastanawiał i od razu brał Glare (czy jak tam to sobie dany
> producent nazwie). Mój stacjonarny monitor jest matowy (Dell na matrycy
> PVA) i uważam, że gdyby dodać do niego jeszcze odbłyskową powłokę to byłby
> idealny.
Przyznam, że to gadanie o matowych matrycach i pracy na zewnątrz to jakieś
&@^#%&^. Mam osobnego lapka do sterowników w samochodach. Prościej jest po
prostu podejśc do auta, wpiąć się i powiedzieć klientowi co się dzieje (oraz
skasować go za to). Do tych celów mam lapka z (chyba) 2001 roku (pIII 1.1) z
MATOWĄ matrycą. Jak słońce mam za plecami to NIC nie widać. Jak widać nie ma
znaczenia jką matrycę stosujemy...
Do pracy używam związanej z typową informatyką mam HP nx7400 (z błyszczącą)
więc mam porównanie.
B.Z.
> --
> _PSYLO_ | GG:5563748 | psylomałpao2kropkapl
> "Ludzie dzielą się na 10 kategorie:
> tych, którzy znają system dwójkowy i tych,
> którzy go nie znają."
Received on Sat Jun 30 19:15:06 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sat 30 Jun 2007 - 19:51:18 MET DST