"Rafał Bartoszak" <sprocket@sys.BezSpamu.pl> wrote in message
news:1lbkhi1tf5pas.1m27iaxsh4n25$.dlg@40tude.net...
> Dnia 2006-06-29 19:36:48, encja *PAndy* wymodziła przez port 119 co
> następuje:
>
>> CPC464, 664, 6128 mialy wlascwie grafike typu CGA, kontroler ten sam
>> MC6845, podobne mozliwosci, wlascwie-prawie binarna kompatybilnosc
>> (jesli chodzi o grafike)...
>
> Fakt, nie wiedziałem, sprawdziłem. Ale to tylko układ CRT,
> wykorzystywany w wielu kartach graficznych.. A organizacja pamięci,
> BIOS, tryby pracy...? Mocno naciągana ta "prawie binarna
> kompatybilność"
To prymitywny uklad - konwersja grafiki z CGA odbywala by sie
praktycznie 1:1, podobnie byloby z procedurami itd... dla mnie prawie
binarna kompatybilnosc to mozliwosc przeniesienia bitmapy i wyswietlenia
jej praktycznie bez konwersji...
>> A CPC mialy Z80 i 64KB RAM minimum wiec na upartego daloby sie
>> odpalic
>> na nim C/PM wiec stosujac kryteria autora listu na ktory odpowiadam
>> znacznie blizej im do IBM PC niz wspomnianemu C128.
>
> Jak już napisano - C128 D i bez D (miałem oba, co prawda nie tak
> wypasione, jak Sandera, ale też sporo gratów do nich) posiadały Z80
> jako
> dodatkowy procesor, i były pod CP/M zgodne z Amstrad/Schneider CPC.
Ale mowie o tym ze sama mozliwosc odpalenia CP/M nie czyni uzasadnionego
porownywania 128D do IBM PC... w ten sposob patrzac blizej juz do IBM PC
wspomnianemu CPC464,664,6128...
Received on Fri Jun 30 18:05:08 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 30 Jun 2006 - 18:51:20 MET DST