Re: Ktory PIII szybszy??

"Michal Bien" <mbien@uw.edu.pl> wrote in message
news:Xns97C9B66C481mbien@127.0.0.1...
> PAndy <pandrw@poczta.onet.pl> wrote:
>
>> ???? FSB rzecz jasna - do tego lista instrukcji i sprawdzic ile cykli
>> zegara wykonuje sie instrukcja - wiekszosc (ponad 90%) potrzebuje 1
>> lub
>> max 2 cykli zegarowych... to ozancza ze potrzebuja danych z
>> zewnatrz -
>> im szybcioej te dane dostana tym lepiej - zysk z FSB 133 w porownaniu
>> z
>> FSB100 jest liniowy czyli 33%, a zysk z taktowania nie - stad 133
>> bedzie
>> szybsze niz 100 - procek mniej utyka w czekaniu na dane...
>
> A o cache, w szczegolnosci L2 slyszales? Bo mam wrazenie ze
> niespecjalnie. Bez niego kazdy wspolczeny CPU zachowywalby sie jak
> troche
> lepszy 386 [jak nie wierzysz wylacz cache L1 + L2 w setupie i sprawdz
> wydajnosc]. W wiekszosci przypadkow dane pobierane sa z cache, a co za
> tym
> idzie przyspieszenie FSB ze 100 na 133 MHz daje stosunkowo niewielki,
> kilkuprocentowy wzrost wydajnosci. Na pewno nie o 33% jak sugerujesz.
>
> A odpowiadajac na pytanie: mozna powiedziec tylko - to zalezy. 133 MHz
> wiecej na CPU vs FSB wyzsze o 33 MHz moze dawac rozne wyniki w
> zaleznosci
> od testu: jedno zastosowanie jest bardziej wrazliwe na przepustowosc
> pamieci, inne na czysta moc procesora. Najlepiej poszperac po testach
> CPU
> sprzed ~6 lat - to mniej wiecej czas tych CPU albo samemu zrobic testy
> w
> zaleznosci od zastosowania [jesli masz oba CPU to zmiana ich w
> sockecie to
> przeciez nie denontaz polowy komputera i dla systemu to tez bez
> wiekszej
> roznicy - zero konfiguracji]. To najlepiej odpowie na pytanie. Sam sie
> przekonasz co daje lepsze rezultaty w zastosowaniach/programach _NA
> JAKICH
> CI NAJBARDZIEJ ZALEZY_.

A wiesz ze duza czesc algorytmow nie cachuje sie w 100%...? poza tym
napelnienie cache danymi troche trwa...
zwiekszenie FSB skaluje liniowo CPU...
Zreszta to wlasnie jest klasyczny problem P4 i netbursta...
Received on Sat May 20 00:10:06 2006