Re: Podział grupy

"Michal Bien" <mbien@uw.edu.pl> wrote in message news:Xns97991698CEDA1mbien@127.0.0.1...
> Pszemol <Pszemol@PolBox.com> wrote:
>
>> Nie podniecaj się tak, to niezdrowe...
>
> Mozesz skonczyc z takim protekcjonalnym tonem - tak mozesz mowic
> do wlasnego dzicka, a nie do obcej osoby!.

Nie, nie mogę skończyć. Masz z tym jakis problem ?

>> Napisałeś że w OE nie wyróżnia własnych postów/wątków, co jest nieprawdą.
>
> W pierwszym poscie rzeczywiscie nie dodalem ze ma to byc funkcjonalne
> rozwiazanie, co poprawilem w kolejnym, a czego starasz sie nie zauwazyc.

Ja się z natury rzeczy odnosiłem tylko do pierwszego postu.
Nie wiem czy ten drobiazg zauważyłeś, ale Twojego drugiego postu
jeszcze nie było gdy ja pisałem swój... :-)))

> OE nie spelnia _LACZNIE_ tych kryteriow

Nikt nie kwestionował tezy że OE nie spełnia ich łącznie...
Napisałeś że nie spełnia żadnego kryterium, co jest nieprawdą.

>> Weź pod uwagę że sporo osób nie tylko nie używa żadnego lepszego czytnika
>> ale nawet nie używa Outlook Expressa tylko korzysta z usenetu przez
>> bramy nntp<->www jak te na serwerach gazeta.pl czy onet.pl
>> Spróbuj sobie tam podziałać swoim regexpem - good luck! :-))))
>
> To ze ktos korzysta z usenetu przez bramke www-news nie jest zadnym
> argumentem za podzialem grupy.

Być może... według Ciebie nie jest. Według mnie - jest.
Jak najbardziej jest. Grupa jest dla ludzi a nie ludzie dla grupy...
Forma grupy powinna być dostosowana do wygody jej głównej części
użytkowników a nie odwrotnie.

>>> Zacznij przkonywac do tego T. Surmacza. Zycze powodzenia :>
>> Nie trzeba go do niczego przekonywać...
>
> Doprawdy?. A ja naiwne myslelem ze bez jego aprobaty nie przejda
> zadne zmiany w hierarchii pl.* - mozesz zdradzic jak tego dokonac
> w inny sposob?

A kto tu twierdził że można coś zrobić bez jego aprobaty ?
Masz jakieś zwidy ?

>> Nie jestem zieleniakiem
>> który czyta niusy od wczoraj, piszę od początku 1998 roku więc
>> orientuję się trochę jak to działa i byłem świadkiem powstania
>> czy zmiany zasad działania czy opisu niejednej grupy dyskusyjnej.
>
> Opis to nie jest wielki problem [zreszta AFAIK dziala z incjatywy
> R.Sokola bot wystlajacy nowym ludziom opis grupy], natomiast podzial to
> zupelnie inna sprawa i tak latwo nie przejdzie, o czym doskonale wiesz.

Łatwo nie przejdzie - to fakt, ale nie z winy Surmacza.
A to błędnie starałes się insynuować jakbyś nie znał jego roli.

>> Pisanie o tym że zmiany w pl.* są niemożliwe jest kolejnym
>> miejscem gdzie minąłeś się z prawdą.
>
> Mozesz nie wkladac mi w usta czegos czego nie napisalem?

'nie ma szans' czy 'niemożliwe' - gdzie tu widzisz drastyczną różnicę?

> Doskonale wiesz ze hierarchia pl.* nie jest spetryfikowana, natomiast
> praktycznie nie ma szans na podzial tej grupy na podgrupy o czym tu wlasnie
> mowimy - pisanie o zmianach ot tak sobie to zwykle gadanie o niczym,
> z czego, jesli znasz dynamike zmian w pl.*, wiesz ze nic nie bedzie.

Bzdura, sprawa absolutnie nie jest przesądzona.
I z całą pewnością Surmacz nie będzie niczego utrudniał,
co błednie starałeś się insynuować.

>>> jw + tej jednosci nie widze - ile osob, tyle opinii [a nawet wiecej
>>> jak to w PL].
>>
>> Nie obwiniaj więc za to kolegi Surmacza :-)
>
> To juz staje sie nudne - czytaj prosze post na ktory odpowiadasz ze
> zrozumieniem. Jesli nie uda sie za pierwszym razem to mozna operacje
> powtorzyc. No chyba ze swiadomie udajesz ze nie rozumiesz co ktos napisal.

   Mozesz skonczyc z takim protekcjonalnym tonem - tak mozesz mowic
do wlasnego dzicka, a nie do obcej osoby!.

>> On zrobi to co chce z grupą zrobić większość jej użytkowników.
>> Pod warunkiem że ta większość zdoła przekonać sporą ilość osób
>> że zmiana jest naprawdę potrzebna...
>
> Tak oczywiscie. Ile jestes w stanie postawic na to ze ta grupa
> ulegnie podzialowi w ciagu powiedzmy najblizszego roku? Doskonale wiesz
> ze jednosmyslnosci nie ma, a do zmian w pl.* podchodzi sie bardzo
> ostroznie.

Ciągle nie rozumiesz, że to nie Surmacz jest tu problemem ?
Po co obwiniasz faceta za niejednomyślność UŻYTKOWNIKÓW tej grupy ?

> A co do sensu obecnej dyskusji nad podzialem - od keidy pamietam na pececie
> sie o tym dyskutowalo - AFAIR juz na poczatku 1996 r. byla spora dyskusja
> nad podzialem peceta na 3 czesci i jakos nic z tego nie wyniknelo, tak samo
> bedzie teraz.

Jeśli temat Cię nie interesuje to nie bierz w nim udziału.
Co Ty na to ?

>> Wydaje mi się że argument nad którym debatujemy brzmiał właśnie
>> tak że tematyka grupy jest zbyt szeroka i obejmuje działy które
>> możnaby wyodrębnić w autonomiczne podgrupy... Dokładnie na takiej
>> zasadzie na której wydzielone w grupie pl.comp podgrupy pecet,
>> programowanie, networking itp...
>
> Wybacz, ale jesli porownujesz podzial pl.comp.* dokonany praktycznie
> na samym poczatku pl usenetu do postulowanego obecnie podzialu
> pl.comp.pecet w ramach istniejacej hierarchii, to mam watpliwosci co do
> informacji o zasadach funkcjnowania usenetu jakich miales nabyc od 1998 r.
> zgodne z tym co wyzej pisales.

A co tu ma do rzeczy kiedy nastąpił podział?
Ja pisałem o problemie wyszukiwania informacji w kilku podgrupach
tematycznych. Czyżbyś nie widział tej dosyć oczywistej analogii ?

>> Tematyka "wszystko o sprzęcie w pecetach" jest ewidentnie zbyt szeroka...
>
> Doprawdy? Jakos tego nie zauwazyles sledzac tematy
> na tej grupie do ladnych kilku lat,

A skąd Ty możesz wiedzieć czy ja coś zauważyłem czy nie?
Masz umiejętność czytania mi w myślach?

> za to co jakis czas ktos wypada jak fili z konopi z
> propozycja podzialu grupy, troche sie o tym podyskutuje,
> nawet czasmi dochodzi do glosowania. I na tym sie koczny!

Każda sprawa może kiedyś uzbierać momentum wystarczające
do przesunięcia środka ciężkości poza punkt bez powrotu :-)
Nie bądź takim pesymistą/malkontentem!

> Jedyna sesnowna propozycja co do uporzadkowania tej grupy jest nie
> kontunuowanie watkow NTG, zwracanie ludziom je rozpoczynajacym uwagi
> i ewentualnie odsylanie na wlasciwa grupe.

Niech zgadnę, jest to jedyna sensowna propozycja... bo jest TWOJA ? :-)))
Zabawny jesteś...

>> Twierdzenie że podział tematyczny będzie utrudniał wyszukiwanie
>> wiadomości jest z definicji złe...
>
> Czytaj prosze wolno: ZBYT ZAGNIEZDZONY PODZIAL. O tym tu piszemy.

Kto to jest "my"? O kim Ty mówisz ? Czyżby "w kupie Ci raźniej"?
Bo jak na razie teza, że jest to podział "zbyt zagnieżdzony"
to jest wyłącznie Twoja, prywatną opinia... z którą ja
się nie zgadzam i również wielu innych ludzi w tym wątku
ktorzy poparliby taki podział.
Mało tego - poprzednio nie pisałeś o zbyt zagnieżdzonym podziale.
Napisałeś "[..]bardziej uporzadkowaloby grupe niz dziwne pomysly
z podzialem" - wcale nie są to żadne "dziwne pomysły" bo właśnie
istota dzielenia tematycznego sprzyja uporządkowaniu postów.
Dowodem na to jest istnienie licznych, wąskotematycznych grup
dyskusyjnych w innych dziedzinach. A płynna granica pomiedzy
trafnym a zbyt szczegółowym podziałem to już prywatna ocena
każdego z nas.

Zerknij sobie na hierarchię grup angielskojęzyczną...
Zobacz ile jest podgrup w ichniejszej gałęzi "comp.sys.ibm.pc.hardware.*"
masz główną grupę 'comp.sys.ibm.pc.hardware' a potem lecą po kolei:
comp.sys.ibm.pc.hardware.cd-rom
comp.sys.ibm.pc.hardware.chips
comp.sys.ibm.pc.hardware.comm
comp.sys.ibm.pc.hardware.misc
comp.sys.ibm.pc.hardware.networking
comp.sys.ibm.pc.hardware.storage
comp.sys.ibm.pc.hardware.systems
comp.sys.ibm.pc.hardware.video
A to jest tylko gałązka *.ibm.pc.hardware.*
Kilkanaście razy więcej podgrup jest w ich gałęzi comp.sys.*

I nikt tam nie narzeka na "zbyt zagnieżdzony" podział.
Nie zrozum mnie źle - nie uważam że w polskojęzycznej grupie pl.comp.*
potrzebne jest aż tyle podgrup - nie, nie ma u nas tyle ruchu co
na grupach angielskojęzycznych o światowym zasięgu. Ale nie znaczy
to wcale z drugiej strony że wszystko ma być stłoczone w jedną
grupę pl.comp.pecet. Tu jest zbyt duży tłok i bardzo dużo ludzi
to zauważa ale nawet nie zdaje sobie sprawy że można coś z tym zrobić.
A rzeczywiście można coś z tym zrobić, wystarczy chcieć i uzgodnić
co się chce z innymi...

> Stosujac takie podejscie w ramach peceta moznaby wyodrebnuic podgrupe
> dyski twarde, a w ramach niej kolejne podgrupy wg producentow.

Możnaby, oczywiście że możnaby - gdyby miało to jakieś uzasadnienie.
Jednym z takich uzasadnień byłoby 300 postów dziennie na podgrupie "dyski" :-)

> Biorokrata bylby zachwycony,

Nie stosujesz ogonków i na dodatek robisz ortografy...

> natomiast funkcjonalnosc takiego roziwazania
> jest praktcyznie zadna,

Według Twojej, jakże przecież skromnej, opinii.

> Problemem tej grupy [pisze to kolejny raz]

Nie wiem po co się powtarzasz. Utwierdzasz się w przekonaniu że masz rację?

>> Rozumiesz teraz błąd takiego podejścia?
>
> Rozumiesz teraz blad podejscia postulujacego podzial na drobne
> podgrupy - ludzie nie sa automatami pasujacymi do zalozen planisty,

...dlatego właśnie swój postulat o niepisaniu NTG czy niedublowaniu
postów możesz sobie wsadzić w jakieś ciemne zakamarki swojego ciała.

> a proponowane roziwanie tylko zwieszyloby balagan

> Poza tym pewnie wiesz dokonale ze w praktycznie nie ma to szans
> realizacji, a piszesz tylko po to by pisac i bic piane.

Nie wciskaj mi dziecka w brzuch!
Nie tylko nie uważam że to nie ma szans realizacji
co wręcz twierdzę że ma to szansę i nawet popieram
taką właśnie propozycję podziału osobiście.

> Mi szkoda na to czasu, wiec z mojej strony NTG.

Nie pomyliłeś sobie przypadkiem EOT z NTG z wrażenia?
Pisałem Ci abyś się nie podniecał tak bardzo bo to niezdrowe... :-)))
Received on Sun Apr 2 06:45:07 2006