Re: Podział grupy

Pszemol <Pszemol@PolBox.com> wrote:

> Nie podniecaj się tak, to niezdrowe...

            Mozesz skonczyc z takim protekcjonalnym tonem - tak mozesz mowic
do wlasnego dzicka, a nie do obcej osoby!.

> Napisałeś że w OE nie wyróżnia własnych postów/wątków, co jest nieprawdą.

            W pierwszym poscie rzeczywiscie nie dodalem ze ma to byc funkcjonalne
rozwiazanie, co poprawilem w kolejnym, a czego starasz sie nie zauwazyc.
Pisalem o czytniku szybkim, ze scorowaniem, regexpem i wyrozniniem
wlasnych postow/watkow jako rozwiazanie mozliwe do zastosowana od zaraz
zamiast bicia piany nt. podzialu grupy z ktorego i tak nic nie wyniknie.
OE nie spelnia _LACZNIE_ tych kryteriow i zadnego w sposob znaczaco
ulatwiajacy korzystanie z grup o duzym ruchu i dlugich watkach [pomimo
posiadania malo przydatnego oznaczania watkow znaczkiem - rownie dobrze
moglby cwierkac, nie poprawiloby to znaczaco wygody korzystania z tego
rozwiazania przy zastosowanym podejsciu juz przy watkach idacych w
kilkadziesiat postow. Chcesz korzystac z tego rozwiazania - Twoja sprawa,
ale nie zniechecaj innych ludzi do ulatwienia sobie zycia przy korzystaniu
z grup o duzym ruchu, postulujac zamiast tego zmiany w hierarchii pl.*

> Tylko tyle usiłowałem zauważyć... :-)
> Nikt tu nikogo do niczego nie zmusza i OE jaki jest każdy widzi.

            Moglem przewidziec ze na magiczne litery OE poczujesz sie wywolany
do tablicy. Swoje poglady nie raz prezentowales na pl.news.czytniki
wzbudzajac przy tym sporo wesolosci, wiec nie musisz tego pisac po raz
kolejny.

> Weź pod uwagę że sporo osób nie tylko nie używa żadnego lepszego czytnika
> ale nawet nie używa Outlook Expressa tylko korzysta z usenetu przez
> bramy nntp<->www jak te na serwerach gazeta.pl czy onet.pl
> Spróbuj sobie tam podziałać swoim regexpem - good luck! :-))))

            Argument rownie trafny, jak to ze dzis wielu licealistow zamiast
czytac ksiazki korzysta z brykow, a to mialoby byc argmentem za pisaniem
krotszych kiazek [najlepiej od razu komiksow] w przypadku literatury
wspolczesnej.
To ze ktos korzysta z usenetu przez bramke www-news nie jest zadnym
argumentem za podzialem grupy. Kolejnym postulatem musialoby byc chyba
przeksztalcenie jej w cos w stylu GG czy innego IM, bo wielu ludzi tez
preferuje taki "dorzaly" styl dyskusji - na szczescie zazywczaj nie
trafiaja sie w usenecie, zamiast tego produkuja sie na roznych forach,
ktorych rola honeypota takich glupkow jest chyba jedyna ich zaleta IMHO.

>> Zacznij przkonywac do tego T. Surmacza. Zycze powodzenia :>
> Nie trzeba go do niczego przekonywać...

            Doprawdy?. A ja naiwne myslelem ze bez jego aprobaty nie przejda
zadne zmiany w hierarchii pl.* - mozesz zdradzic jak tego dokonac w inny
sposob?

> Nie jestem zieleniakiem
> który czyta niusy od wczoraj, piszę od początku 1998 roku więc
> orientuję się trochę jak to działa i byłem świadkiem powstania
> czy zmiany zasad działania czy opisu niejednej grupy dyskusyjnej.

            Opis to nie jest wielki problem [zreszta AFAIK dziala z incjatywy
R.Sokola bot wystlajacy nowym ludziom opis grupy], natomiast podzial to
zupelnie inna sprawa i tak latwo nie przejdzie, o czym doskonale wiesz.

> Pisanie o tym że zmiany w pl.* są niemożliwe jest kolejnym
> miejscem gdzie minąłeś się z prawdą.

            Mozesz nie wkladac mi w usta czegos czego nie napisalem?
Doskonale wiesz ze hierarchia pl.* nie jest spetryfikowana, natomiast
praktycznie nie ma szans na podzial tej grupy na podgrupy o czym tu wlasnie
mowimy - pisanie o zmianach ot tak sobie to zwykle gadanie o niczym,
z czego, jesli znasz dynamike zmian w pl.*, wiesz ze nic nie bedzie.
 
>> jw + tej jednosci nie widze - ile osob, tyle opinii [a nawet wiecej
>> jak to w PL].
>
> Nie obwiniaj więc za to kolegi Surmacza :-)

            To juz staje sie nudne - czytaj prosze post na ktory odpowiadasz ze
zrozumieniem. Jesli nie uda sie za pierwszym razem to mozna operacje
powtorzyc. No chyba ze swiadomie udajesz ze nie rozumiesz co ktos napisal.

> On zrobi to co chce z grupą zrobić większość jej użytkowników.
> Pod warunkiem że ta większość zdoła przekonać sporą ilość osób
> że zmiana jest naprawdę potrzebna...

            Tak oczywiscie. Ile jestes w stanie postawic na to ze ta grupa
ulegnie podzialowi w ciagu powiedzmy najblizszego roku? Doskonale wiesz
ze jednosmyslnosci nie ma, a do zmian w pl.* podchodzi sie bardzo
ostroznie.
A co do sensu obecnej dyskusji nad podzialem - od keidy pamietam na pececie
sie o tym dyskutowalo - AFAIR juz na poczatku 1996 r. byla spora dyskusja
nad podzialem peceta na 3 czesci i jakos nic z tego nie wyniknelo, tak samo
bedzie teraz.

> Wydaje mi się że argument nad którym debatujemy brzmiał właśnie
> tak że tematyka grupy jest zbyt szeroka i obejmuje działy które
> możnaby wyodrębnić w autonomiczne podgrupy... Dokładnie na takiej
> zasadzie na której wydzielone w grupie pl.comp podgrupy pecet,
> programowanie, networking itp...

            Wybacz, ale jesli porownujesz podzial pl.comp.* dokonany praktycznie
na samym poczatku pl usenetu do postulowanego obecnie podzialu
pl.comp.pecet w ramach istniejacej hierarchii, to mam watpliwosci co do
informacji o zasadach funkcjnowania usenetu jakich miales nabyc od 1998 r.
zgodne z tym co wyzej pisales.

> Tematyka "wszystko o sprzęcie w pecetach" jest ewidentnie zbyt szeroka...

            Doprawdy? Jakos tego nie zauwazyles sledzac tematy na tej grupie do
ladnych kilku lat, za to co jakis czas ktos wypada jak fili z konopi z
propozycja podzialu grupy, troche sie o tym podyskutuje, nawet czasmi
dochodzi do glosowania. I na tym sie koczny!
            Jedyna sesnowna propozycja co do uporzadkowania tej grupy jest nie
kontunuowanie watkow NTG, zwracanie ludziom je rozpoczynajacym uwagi
i ewentualnie odsylanie na wlasciwa grupe.

> Twierdzenie że podział tematyczny będzie utrudniał wyszukiwanie
> wiadomości jest z definicji złe...

Czytaj prosze wolno: ZBYT ZAGNIEZDZONY PODZIAL. O tym tu piszemy.
Stosujac takie podejscie w ramach peceta moznaby wyodrebnuic podgrupe
dyski twarde, a w ramach niej kolejne podgrupy wg producentow.
Biorokrata bylby zachwycony, natomiast funkcjonalnosc takiego roziwazania
jest praktcyznie zadna, bo jedynym praktycznym sposobem wyszukiweania
informacji na tych grupach byloby google [o ile komus tam chialoby sie
indeksowac tyle grup o znikomym ruchu].
Problemem tej grupy [pisze to kolejny raz] sa przede wszystkim tematy NTG,
a nie zbyt duza liczba postow. W przypadku podzialu ilosc NTG tylko by sie
zwiekszyla, ludzie zamieszczaliby crossposty albo recznie wrzucali pytanie
na kazda z nich w nadziei na szybsza odpowiedz, o czym pewnie doskonale
wiesz, ale nie pasuje to do Twojego zalozenia.

> Rozumiesz teraz błąd takiego podejścia?

            Rozumiesz teraz blad podejscia postulujacego podzial na drobne
podgrupy - ludzie nie sa automatami pasujacymi do zalozen planisty,
a proponowane roziwanie tylko zwieszyloby balagan na wszystkich grupach
wyniklych z podzialu przez NTG i dublujace sie posty.
            Poza tym pewnie wiesz dokonale ze w praktycznie nie ma to szans
realizacji, a piszesz tylko po to by pisac i bic piane. Mi szkoda na to
czasu, wiec z mojej strony NTG.

-- 
Pozdrawiam, Michal Bien 
mailto:mbien@mail.uw.edu.pl
#GG: 351722 #ICQ: 101413938 
JID: mbien@jabberpl.org