Dnia 2006-02-02 08:47:49, encja *mpx* wymodziła przez port 119 co
następuje:
> Architektura Netburst nie nadaje się do zadań developerskich. Głównie z
> powodu za długiego potoku i dużych czasów dostępu do cache i pamięci.
Nie do końca się zgodzę...
To właśnie lepsza współpraca z RAMem długo trzymała układy Intela (z P4
włącznie) "na topie". Dopiero zintegrowanie kontrolera RAM z procesorami
AMD zmieniło tą sytuację.
A co do dostępu do cache- Sandra pokazała, że Celek jest 2x szybszy.
Oczywiście tylko dla bloków do 128 KB.
Myślę, że tu jest sedno sprawy - większy cache Turiona i lepsza
współpraca Z RAM
Co do długości potoków- nie chce mi się sprawdzać, ale IIRC P4 ma ok. 20
etapowy potok, Turion chyba podobnie .
> http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/prescott-tests_13.html
To porównanie procesorów z tej samej półki - Celerona tam nie
uświadczysz...
Powtarzam - nie jestem zaskoczony wygraną Turiona, tylko *rozmiarem* tej
wygranej. Kilkukrotnie krótszym czasem kompilacji
-- pozdro... ____________________________________________________ [ |>|>|> sprocket | sprocket@sys.BezSpamu.pl ] [ Rafał Bartoszak | maile w HTML'u lądują w koszu ]Received on Thu Feb 2 09:40:08 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 02 Feb 2006 - 09:51:02 MET