Użytkownik "Bartosz Kiziukiewicz" <kiziuk@epf.BEZ-TEGO.pl> napisał w
wiadomości news:8skoo150vheql3om2naggnvftrp9c0lrsg@4ax.com...
> On Tue, 29 Nov 2005 11:53:47 +0100, "axial"
> <axial@NS.poczta.onet_kropka_pl> wrote:
>
> > Tylko nie pisz bzdur, że dane na RAID0 są 2 razy bardziej
> > narażone na uszkodzenie niż przy pojedynczym dysku o
> > tej samej pojemności. Bo to bzdura i polecam
> > wykłady z niezawodności systemów i z statystyki ;)
>
> Zdaje się, że parę dni temu coś na temat takiej teorii w tym wątku już
> wspominałem :-P
> Jeśli jesteś w stanie udowodnić tą tezę, chętnie posłucham.
>
> > Ryzyko (owszem) wzrasta, ale niewspółmiernie mało
> > w stosunku do zalet systemu.
>
> To w końcu bzdura czy nie?
Bzdura.
Awaryjność wzrasta o kilka promili , ale nie dwukrotnie!
Przykład axiala:
>>Można to porównać np. do zmniejszenia niezawodności
>>dysku z jednym talerzem i jedną głowicą w stosunku
>>do dysku z dwoma talerzami i czterema głowicami.
>>W których, wg. Twojej teorii (zacytowanej poniżej)
>>awarie powinny się zdarzać 4-ry razy częściej ;)
Bardzo dobrze ilustruje ten temat.
A ja podam jeszcze jeden:
Ryzyko utraty danych we współczesnym systemie
informatycznym jest 18 razy większe niż w
systemach z lat 80-tych bo starsze systemy
składały się z 18 razy mniejszej liczby tranzystorów.
Prawda czy fałsz?
Jeżeli prawda to może zamiast mirroru,
zastosować mniej zawodny system z 486 ;)
muniek
Received on Tue Nov 29 21:55:13 2005
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Tue 29 Nov 2005 - 22:51:20 MET